نصائح

هل إرهاب الدولة مختلف عن الإرهاب؟

هل إرهاب الدولة مختلف عن الإرهاب؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"إرهاب الدولة" مفهوم مثير للجدل مثل مفهوم الإرهاب نفسه. غالبًا ما يتم تعريف الإرهاب ، وإن لم يكن دائمًا ، من خلال أربع خصائص:

  1. تهديد أو استخدام العنف ؛
  2. هدف سياسي الرغبة في تغيير الوضع الراهن ؛
  3. النية لنشر الخوف من خلال ارتكاب أعمال عامة مذهلة ؛
  4. الاستهداف المتعمد للمدنيين. هذا العنصر الأخير - استهداف المدنيين الأبرياء - هو الذي يبرز في الجهود المبذولة لتمييز إرهاب الدولة عن الأشكال الأخرى من عنف الدولة. إن إعلان الحرب وإرسال الجيش لمحاربة الجيوش الأخرى ليس إرهابًا ، ولا استخدام العنف لمعاقبة المجرمين الذين أدينوا بارتكاب جرائم عنيفة.

تاريخ إرهاب الدولة

من الناحية النظرية ، ليس من الصعب التمييز بين عمل إرهاب الدولة ، خاصة عندما ننظر إلى الأمثلة الأكثر دراماتيكية التي يقدمها التاريخ. بالطبع ، هناك حكم الإرهاب الفرنسي الذي أوصلنا بمفهوم "الإرهاب" في المقام الأول. بعد فترة وجيزة من الإطاحة بالنظام الملكي الفرنسي في عام 1793 ، تم إنشاء دكتاتورية ثورية ومعها قرار اقتلاع أي شخص قد يعارض الثورة أو يقوضها. قُتل عشرات الآلاف من المدنيين على يد المقصلة بسبب مجموعة متنوعة من الجرائم.

في القرن العشرين ، تمثل الدول الاستبدادية الملتزمة بشكل منهجي باستخدام العنف والإصدارات المتطرفة من التهديد ضد مدنييها مثالاً على فرضية إرهاب الدولة. كثيراً ما يُشار إلى ألمانيا النازية والاتحاد السوفيتي تحت حكم ستالين كحالات تاريخية لإرهاب الدولة.

شكل الحكومة ، من الناحية النظرية ، يحمل ميل الدولة إلى اللجوء إلى الإرهاب. غالبًا ما حافظت الدكتاتوريات العسكرية على السلطة من خلال الإرهاب. مثل هذه الحكومات ، كما لاحظ مؤلفو كتاب عن إرهاب دول أمريكا اللاتينية ، يمكن أن تشل المجتمع فعليًا من خلال العنف وتهديده:

"في مثل هذه السياقات ، يعد الخوف سمة أساسية للعمل الاجتماعي ؛ فهو يتميز بعدم قدرة الأشخاص الاجتماعيين على التنبؤ بعواقب سلوكهم لأن السلطة العامة تمارس بشكل تعسفي ووحشي." (الخوف على الحافة: إرهاب الدولة والمقاومة في أمريكا اللاتينية ، محرران. خوان إي كوردي ، باتريشيا فايس فاجن ، ومانويل أنطونيو غاريتون ، 1992).

الديمقراطيات والإرهاب

ومع ذلك ، قد يجادل الكثيرون بأن الديمقراطيات قادرة أيضًا على الإرهاب. والحالتان الأكثر جدلًا في هذا الصدد هما الولايات المتحدة وإسرائيل. كلاهما ديمقراطيتان منتخبتان مع ضمانات كبيرة ضد انتهاكات الحقوق المدنية لمواطنيهما. ومع ذلك ، فإن إسرائيل ظلت لسنوات عديدة يصفها النقاد بأنها ترتكب شكلاً من أشكال الإرهاب ضد سكان المناطق التي احتلتها منذ عام 1967. كما تتهم الولايات المتحدة بشكل روتيني بالإرهاب لدعمها ليس الاحتلال الإسرائيلي فحسب ، بل لدعمها أيضًا الأنظمة القمعية المستعدة لإرهاب مواطنيها للحفاظ على السلطة.

تشير الأدلة القصصية ، إذن ، إلى التمييز بين أهداف الأشكال الديمقراطية والسلطوية لإرهاب الدولة. قد تعزز الأنظمة الديمقراطية إرهاب الدولة للسكان خارج حدودها أو يُنظر إليها على أنها غريبة. إنهم لا يروعون شعوبهم ؛ بمعنى من المعاني ، لا يمكنهم ذلك لأن النظام الذي يقوم حقًا على القمع العنيف لمعظم المواطنين (وليس مجرد البعض) لم يعد ديمقراطيًا. الديكتاتوريات ترويع سكانها.

إرهاب الدولة مفهوم زلق بشكل رهيب في جزء كبير منه لأن الدول نفسها لديها القدرة على تعريفه تشغيليا. بخلاف الجماعات غير الحكومية ، تتمتع الدول بسلطة تشريعية لتقول ما هو الإرهاب وتحديد عواقب التعريف ؛ لديهم قوة تحت تصرفهم ؛ ويمكنهم أن يطالبوا بالاستخدام المشروع للعنف بطرق عديدة لا يستطيع المدنيون القيام بها ، على نطاق لا يستطيع المدنيون فعله. لدى الجماعات المتمردة أو الإرهابية اللغة الوحيدة المتاحة لها - يمكن أن تصف عنف الدولة بأنه "إرهاب". هناك عدد من النزاعات بين الدول ومعارضتها لها بعد خطابي. النشطاء الفلسطينيون يسمون إسرائيل بالارهابيين ، والمسلحين الأكراد يسمون تركيا إرهابية ، ونشطاء التاميل يسمون إندونيسيا إرهابية.



تعليقات:

  1. Xanthe

    هذه فكرة جيدة.

  2. Eallison

    ليس عليك تجربة كل شيء

  3. Tor

    أعتذر ، لكن في رأيي ، أنت مخطئ. يمكنني ان ادافع عن هذا المنصب.

  4. Severi

    ضربت العلامة. أعتقد أنه يعتقد أنه ممتاز.

  5. Eoin

    ولها التناظرية؟

  6. Toshura

    عن طيب خاطر أنا أقبل. في رأيي ، إنه سؤال مثير للاهتمام ، سأشارك في المناقشة.



اكتب رسالة