مثير للإعجاب

مشروع قانون حقوق التصويت - التاريخ

مشروع قانون حقوق التصويت - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

التوقيع على مشروع قانون حقوق التصويت

في السادس من أغسطس ، وقع الرئيس جونسون على قانون حقوق التصويت. منع القانون الدول من استخدام ضرائب الاقتراع أو اختبارات محو الأمية للحد من تسجيل الناخبين للأقليات.


ركزت أحداث سلمى اهتمام الأمة على ضرورة تمرير مشروع قانون حقوق التصويت. في خطابه الذي يأسف فيه للعنف في سلمى ، وعد الرئيس جونسون بأنه سيقدم مشروع قانون حقوق التصويت إلى الكونجرس دون تأخير.

في 15 مارس 1965 ، تحدث جونسون أمام جلسة مشتركة للكونغرس. وقد وصف الكثيرون الخطاب ، المسمى "الوعد الأمريكي" ، بأنه أروع خطاباته. بدأ حديثه بهذه الكلمات: "في بعض الأحيان يلتقي التاريخ والمصير في وقت واحد في مكان واحد لتشكيل نقطة تحول في بحث الإنسان اللامتناهي عن الحرية. لذلك كان ذلك في ليكسينغتون وكونكورد. لذلك كان ذلك قبل قرن من الزمان في أبوماتوكس. كان ذلك الأسبوع الماضي في سلمى ، ألاباما ". في 17 مارس ، أرسل جونسون مشروع قانون حقوق التصويت إلى الكونغرس. منع إنكار حق التصويت على أساس العرق أو اللون ، مما يبطل أي اختبار أو جهاز يستخدم لحرمان حق التصويت في أي ولاية فيدرالية أو انتخابات محلية.

في السادس من أغسطس ، وقع الرئيس جونسون على مشروع قانون حقوق التصويت ليصبح قانونًا

.


كيف تم الفوز بقانون حقوق التصويت الأمريكي - ولماذا يتعرض لانتقادات شديدة اليوم

في عام 1965 ، حظر قانون الحقوق المدنية التاريخي هذا التمييز ضد الناخبين السود. على الرغم من أنه تم التدمير منذ ذلك الحين ، إلا أن الدعوات تتزايد لتجديده.

عندما ذهبت فاني لو هامر إلى مكتب كاتب المقاطعة في إنديانولا ، ميسيسيبي ، للتسجيل للتصويت في عام 1962 ، طُلب منها كتابة مقال حول جزء من دستور ولاية ميسيسيبي.

"كان ذلك مستحيلًا" ، تذكرت في التاريخ الشفوي الذي سجله مركز جامعة جنوب ميسيسيبي للتاريخ الشفوي والتراث الثقافي. "لم أكن أعرف حتى ما يعنيه ذلك ، ناهيك عن [كيفية] تفسيره." تعرضت هامر للتهديد بالاعتقال وهي في طريقها إلى منزلها - وعندما وصلت إلى هناك ، قال لها صاحب المنزل أن تسحب تسجيلها كناخبة أو تخرج. قالت: "كان علي المغادرة في نفس الليلة".

كانت تجربة هامر نموذجية للأمريكيين ذوي البشرة الملونة الذين حاولوا التصويت في الجنوب خلال حقبة جيم كرو ، عندما صدرت قوانين الولاية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين بفرض الفصل العنصري والتمييز العنصري. ولكن بعد ثلاث سنوات من حجب هامر لأول مرة في صناديق الاقتراع ، حظر قانون اتحادي تاريخي الترهيب الذي تعرضت له هي وغيرها من الناخبين المحتملين خلال عصر قمع الناخبين على نطاق واسع. تم التوقيع على قانون حقوق التصويت لعام 1965 من قبل الرئيس ليندون جونسون في 6 أغسطس 1965 ، حيث منح حق التصويت للأمريكيين الذين مُنعوا من ممارسة حقوقهم الدستورية لأكثر من قرن.

بعد عدة سنوات من إلغاء العبودية في عام 1865 ، تم تكريس حقوق التصويت لجميع الرجال الأمريكيين في الدستور. أكد التعديل الرابع عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1868 ، مواطنة الأمريكيين السود ، بينما نص التعديل الخامس عشر ، الذي تم التصديق عليه في عام 1870 ، على منع حرمان المواطنين الأمريكيين من حق التصويت على أساس عرقهم.

لكن الواقع كان مختلفًا كثيرًا بالنسبة للأشخاص الملونين. أقامت الولايات الجنوبية حواجز قانونية ، مثل الخلط بين اختبارات محو الأمية وضرائب الاقتراع الباهظة ، لاستبعاد الناخبين السود من ممارسة حقوقهم الدستورية. قاموا بانتظام بتطهير قوائم الناخبين من المواطنين السود الذين تمكنوا من التسجيل وعقدوا الانتخابات التمهيدية التي كانت مفتوحة فقط للناخبين البيض. وعندما فازت النساء بحق التصويت في التعديل التاسع عشر ، الذي تمت المصادقة عليه في عام 1920 ، ما زالت النساء ذوات البشرة الملونة يواجهن حرمانًا واسعًا من حق التصويت. (ناضلت النساء لعقود من أجل الفوز بحق التصويت.)

اقترن قمع الناخبين الذي أقرته الدولة بالترهيب والعنف والضغط الاجتماعي في جميع أنحاء الجنوب. تم تهديد أشخاص مثل هامر بفقدان منازلهم وأعمالهم وحتى وظائفهم إذا أصروا على التصويت - أي إذا كان بإمكانهم التسجيل أصلاً. وفي يوم الانتخابات ، قامت الجماعات المتعصبين للبيض مثل كو كلوكس كلان بمراقبة مواقع الاقتراع لضمان عدم تصويت الناخبين السود المسجلين.

على الرغم من موجة تسجيلات الناخبين الجديدة بعد التعديل الخامس عشر ، تضاءل عدد الناخبين الذكور السود حيث فرضت الولايات الجنوبية قوانين تصويت تمييزية. في لويزيانا ، على سبيل المثال ، تم تسجيل أكثر من 130.000 ناخب أسود في عام 1896 ، ولكن تم تسجيل 1342 فقط في المجموع في عام 1904 ، وتم تجريد أكثر من 128000 من القوائم في السنوات الفاصلة. بعد ستة عقود في عام 1962 ، تم تسجيل 5 في المائة فقط من الناخبين السود المؤهلين في ولاية ميسيسيبي للتصويت. أشار تقرير لوزارة العدل الأمريكية من ذلك العام إلى 11 مقاطعة جنوبية ذات أغلبية سوداء مع عدم وجود ناخبين سود مسجلين.

لقد أدرك قادة الحقوق المدنية منذ فترة طويلة أن حقوق الناخبين كانت محورية لضمان المساواة للجميع. لكن الأمر سيستغرق سنوات من التنظيم الشعبي والاحتجاجات والاضطرابات لبناء زخم وطني لقوانين الحقوق المدنية التي تحمي جميع الناخبين.

في عام 1964 ، بلغت جهود الحقوق المدنية ذروتها في Freedom Summer ، وهي حملة تسجيل جماعية للناخبين في ولاية ميسيسيبي ، الولاية التي بها أقل عدد من الناخبين المسجلين من السود. على مدار 10 أسابيع ، غمر أكثر من 1500 متطوع من البيض الولاية لتسجيل الناخبين. شارك أكثر من 60.000 من السود من المسيسيبيين في اجتماعات و "انتخابات الحرية" الوهمية المصممة لإظهار قوة تصويت السود.

قوبلوا بالغضب والعنف. قُتل ثلاثة عمال على يد أعضاء منظمة كو كلوكس كلان في بداية المشروع ، وتعرض ما لا يقل عن 80 شخصًا للضرب خلال بقية الصيف ، و 35 رمياً بالرصاص ، وقتل ستة ، واعتقال ألف. في النهاية ، تم قبول بضع مئات فقط من السود في قوائم الناخبين. (خشي زعيم الحقوق المدنية هذا على حياته بعد محاولته الإدلاء بصوته. أقنعته بالانضمام إلى الحركة.)

رفع الصيف الوعي الوطني بقمع الناخبين والحرمان المستمر من الحقوق المدنية للسود ، وزاد الدعم الشعبي للتغيير. دخل قانون الحقوق المدنية لعام 1964 حيز التنفيذ في يوليو 1964 ، وحظر الفصل والتمييز في الأماكن العامة والتوظيف ، لكنه لم يوفر حماية كبيرة للناخبين. على الرغم من أن القانون حظر التطبيق غير المتكافئ لمعايير الناخبين ، إلا أنه لم يقضي على اختبارات معرفة القراءة والكتابة أو يحظر العنف والترهيب في صناديق الاقتراع.

في عام 1965 ، حول النشطاء انتباههم إلى حملة حقوق التصويت في سلمى ، ألاباما. شاركوا في سلسلة من المظاهرات رفيعة المستوى ، بما في ذلك مسيرات عبر جسر إدموند بيتوس ، سمي على اسم زعيم سابق في ألاباما KKK وضابط الكونفدرالية. خلال إحدى المسيرات ، هاجم جنود ورجال القانون في ولاية ألاباما بوحشية جون لويس ، الذي كان آنذاك يبلغ من العمر 25 عامًا رئيس لجنة التنسيق الطلابية اللاعنفية ، ومتظاهرين سلميين آخرين. أثارت اللقطات المتلفزة لما أصبح يعرف باسم "الأحد الدامي" غضب الأمة ورعبها وأجبرت الحكومة الفيدرالية في النهاية على اتخاذ إجراء. بعد عشرة أيام ، في 17 مارس 1965 ، قدم المشرعون قانون حقوق التصويت لعام 1965 إلى الكونغرس. ذهب لويس ليصبح عضوًا في الكونجرس الأمريكي عن ولاية جورجيا ، وهو الدور الذي خدم فيه لما يقرب من 34 عامًا حيث واصل النضال من أجل حقوق جميع الناس.

في 6 أغسطس 1965 ، وقع الرئيس جونسون على قانون حماية حقوق الناخبين الأكثر شمولاً التي شهدتها الأمة على الإطلاق. ألغى قانون حقوق التصويت اختبارات معرفة القراءة والكتابة وأسس الإشراف والسلطة الفيدرالية على تسجيل الناخبين في المناطق التي لها تاريخ من التمييز ضد الناخبين - وطالب تلك السلطات القضائية بالسعي للحصول على تصريح من الحكومة الفيدرالية قبل تغيير إرشادات التصويت.

أثار القانون موجة عارمة من تسجيل الناخبين. تم تسجيل ربع مليون أسود للتصويت في عام 1965 وحده ، وبحلول نهاية العقد ، ارتفعت نسبة الناخبين السود المؤهلين الذين تم تسجيلهم في الجنوب من حوالي 35 في المائة إلى ما يقرب من 65 في المائة. كان أيضًا انتصارًا لجميع الأشخاص الملونين ، خاصةً عندما تم توسيع القانون في عام 1975 لمنع التمييز في التصويت ضد الأشخاص الذين يتحدثون لغة أخرى غير الإنجليزية ، وهي خطوة أوقفت فعليًا تطهير قوائم الناخبين اللاتينيين في تكساس.

تم تعديل قانون حقوق التصويت خمس مرات في العقود التي تلت ذلك ، مما أدى إلى توسيع نطاق تغطيته وزيادة سلطة الحكومة لتحديد المكان الذي تكون فيه الرقابة الفيدرالية ضرورية.

لكن في السنوات الأخيرة ، أدت الهجمات القانونية إلى تآكل قدرة الحكومة الفيدرالية على تطبيق القانون. تحدى المجالس التشريعية للولايات - بشكل رئيسي تلك التي يسيطر عليها الجمهوريون في الولايات التي يزيد فيها إقبال الأقليات ، وفقًا لتحليل جامعة ماساتشوستس في بوسطن - قانون حقوق التصويت من خلال تمرير موجة من القيود الجديدة ، بما في ذلك قوانين تحديد هوية الناخبين وخفض التصويت المبكر.

فازت تلك الدول بانتصار رئيسي في مقاطعة شيلبي ضد هولدر في عام 2013 ، عندما ألغت المحكمة العليا جزءًا رئيسيًا من القانون الذي سمح بالإشراف الفيدرالي على الدوائر بناءً على تاريخها في التمييز ضد الناخبين. مقاطعة شيلبي ، ألاباما زعمت أن الصيغة المستخدمة لاتخاذ هذا القرار عفا عليها الزمن وبالتالي غير دستورية. أصدرت المحكمة العليا حكمًا من 5 إلى 4 حكم لصالح مقاطعة شيلبي ، حيث كتب رئيس المحكمة العليا جون روبرتس أن الصيغة "تستند إلى حقائق عمرها 40 عامًا ليس لها علاقة منطقية باليوم الحالي".

في غضون ساعات ، أعلنت تكساس عن خطط لتطبيق قانون هوية الناخب الذي كان محظورًا في السابق. سرعان ما تبعتها نورث كارولينا وميسيسيبي وألاباما. في عام 2018 ، وجدت اللجنة الأمريكية للحقوق المدنية المكونة من الحزبين أن 23 ولاية على الأقل من أركنساس إلى ولاية واشنطن قد سنت قوانين "مقيدة حديثًا" وقالت إن الحكومة الفيدرالية الآن "لديها أدوات محدودة لمعالجة ... إجراءات التصويت التي يحتمل أن تكون تمييزية وبالكاد توجد أية أدوات لمنع التمييز في التصويت قبل أن يحدث ". أوصت اللجنة الكونغرس بإعادة الحماية ضد التمييز ضد الناخبين التي كانت موجودة قبل قرار المحكمة العليا لعام 2013.

ومنذ ذلك الحين ، ضغط المدافعون عن قانون حقوق التصويت على الكونغرس لتعديل القانون ليشمل صيغة جديدة - واحدة تعتمد على البيانات الحالية - لتحديد الدوائر التي تحتاج إلى الحصول على تصريح فيدرالي قبل تغيير قوانين التصويت الخاصة بها. في عام 2019 ، ترأس زعيم الحقوق المدنية جون لويس تمرير مشروع قانون في مجلس النواب فعل ذلك بالضبط ، على الرغم من أن مشروع القانون لم يتم تناوله من قبل مجلس الشيوخ الذي يقوده الجمهوريون. بينما تكثفت الدعوات إلى العمل بعد وفاة لويس في يوليو 2020 ، سيتطلب مشروع القانون دعم مجلسي النواب والشيوخ.

ليس من الواضح ما إذا كان المشرعون سيعيدون القانون إلى قوته الكاملة في أي وقت قريب. ولكن ليس هناك شك في أن التشريع التاريخي قد أحدث فرقًا كبيرًا للناخبين على مستوى البلاد في نصف القرن الماضي. من بين أكثر من 122 مليون شخص صوتوا في انتخابات التجديد النصفي لعام 2018 ، كان هناك 25٪ من السود أو الآسيويين أو اللاتينيين - الذين شكلوا أكثر من 36٪ من السكان في ذلك العام. ارتفعت هذه النسبة المئوية من الناخبين من 21.7 في المائة في عام 2014. وفقًا لمركز بيو للأبحاث ، فإن هذا الإقبال القياسي جعل الانتخابات النصفية لعام 2018 هي أكثر الانتخابات تنوعًا عرقيًا وعرقيًا على الإطلاق في الولايات المتحدة - ويرجع الفضل في ذلك إلى حد كبير إلى قانون حقوق التصويت في الولايات المتحدة. 1965.


مكمانوس: لماذا سيفشل مشروع قانون حقوق التصويت ، وما الذي يمكن أن يفعله الديمقراطيون حيال ذلك

شارك هذا:

مات مشروع قانون حقوق التصويت المترامي الأطراف للديمقراطيين ، والمعروف في الكابيتول هيل باسم HR 1.

من الناحية الرسمية ، لا يزال مشروع القانون يتشبث بالحياة. لكن السناتور جو مانشين من ولاية فرجينيا الغربية ، وهو صاحب الأصوات الخمسين المنشق عن حزب الأغلبية ، وقع على أمر الإعدام مؤخرًا ، واشتكى من أن مشروع القانون بدا "متحيزًا" للغاية بالنسبة له. جعل ذلك زوال HR 1 أمرًا حتميًا حتى أن المدافعين عنها كانوا يعلمون أنه من غير المرجح أن تحصل على 50 صوتًا في شكلها الحالي - ناهيك عن البقاء على قيد الحياة ، والذي يتطلب 60 صوتًا للتغلب عليها.

تكمن مشكلة HR 1 في أنه ، على الرغم من أنه قد يكون غير مستساغ بالنسبة للديمقراطيين الآخرين ، فإن مانشين على حق. كما أشار خبير قانون الانتخابات وداعية الإصلاح ريتشارد إل. هاسن من جامعة كاليفورنيا في إيرفين ، فإن مشروع القانون هو "قائمة رغبات من المقترحات التقدمية".

يتضمن التسجيل التلقائي للناخبين المفروض اتحاديًا والمعايير الدنيا للتصويت الغيابي ، وهي أشياء جيدة يعارضها معظم الجمهوريين - ظاهريًا لأنها ستكون عمليات توغل فيدرالية في منطقة تُترك عادةً للولايات ، ولكن أيضًا لأنها قد تسهل على الديمقراطيين الفوز في الانتخابات .

والفاتورة لا تتوقف عند هذا الحد. كما يتضمن تدابير أكثر غرابة مثل نظام التمويل العام لانتخابات الكونغرس ، وقواعد أخلاقية جديدة للمحكمة العليا ، وإصلاحات تمويل الحملات التي سعى الديمقراطيون إلى تحقيقها لأكثر من عقد.

يأتي انهيار HR 1 في وقت تتعرض فيه الديمقراطية الانتخابية للتهديد. لا تزال المجالس التشريعية للولايات التي يسيطر عليها الجمهوريون تمرر قوانين جديدة تزيد من صعوبة التصويت. لذا حان الوقت للتوقف عن الحداد على الموارد البشرية 1 ، والتي كانت دائمًا بعيدة المنال ، والبدء في التفكير فيما يجب أن يحدث بعد ذلك.

أولاً ، يجب على زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشارلز إي شومر من نيويورك أن يأخذ مانشين بكلمته بأنه يريد حقًا تمرير إصلاحات التصويت من الحزبين ، ويطلب منه دعوة مجموعته التفاوضية الباهظة المكونة من 20 من أعضاء مجلس الشيوخ للعمل عليها.

تتمتع بعض أجزاء الموارد البشرية 1 بدعم أوسع من غيرها ، بما في ذلك الحد الأدنى من معايير التصويت المبكر والتدابير الأمنية الخاصة بالاقتراع التي تستحق التمرير بشكل بارز. علنًا ، لم يقر شومر والديمقراطيون الآخرون بأن HR 1 لا يمكن أن يمر ، لكنهم بالفعل يستكشفون بشكل خاص ما إذا كانت أجزاء منه ستنجح.

أخبرتني ويندي وايزر من مركز برينان للديمقراطية بجامعة نيويورك: "لا تزال المشكلات في الموارد البشرية 1 قيد اللعب".

ثانيًا ، يجب على الديمقراطيين توسيع إجراء إصلاح انتخابي ثان ، قانون جون لويس للتقدم في حقوق التصويت ، والذي يقول مانشين إنه يؤيده. سيقوم مشروع القانون بتحديث قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، والذي يتطلب من الدول التي لها تاريخ من قوانين التمييز العنصري أن تسعى للحصول على موافقة وزارة العدل على قواعد الانتخابات الجديدة. ألغت المحكمة العليا القانون فعليًا في عام 2013 ، لكنها تركت مجالًا للكونغرس لتمرير نسخة محسنة ومحدثة.

تتمثل إحدى مشكلات قانون لويس في أنه سينطبق فقط على القواعد الجديدة التي تقترحها الولايات أنه لن يتم تطبيقها على العديد من قيود التصويت التي تمررها المجالس التشريعية للولايات التي يسيطر عليها الجمهوريون الآن - 22 قانونًا جديدًا هذا العام ، مع المزيد في المستقبل. وتشمل تلك القوانين الجديدة قانون جورجيا الذي يجعل إعطاء المياه للناخبين أثناء انتظارهم في الطابور جنحة ويمنع مواقع الاقتراع المبكر من البقاء مفتوحة بعد الساعة 7 مساءً.

قالت وايزر: "يمكن تعديل مشروع قانون [جون لويس] لجعله بأثر رجعي وكذلك مستقبليًا" - على الرغم من أنها أشارت إلى أن التفاوض بشأن المعايير المعمول بها عالميًا لمراجعة قوانين الولاية لن يكون مهمة سهلة.

ثالثًا ، وربما الأكثر إلحاحًا ، يحتاج الكونجرس إلى أن يجعل من الصعب على السياسيين المناهضين للديمقراطية قلب نتائج الانتخابات الرئاسية المقبلة. وهذا يعني إعادة كتابة قانون الفرز الانتخابي لعام 1877 ، وهو قانون تم نسيانه من قبل ولكنه خبيث بشكل عادل والذي حاول الرئيس دونالد ترامب استخدامه العام الماضي لمنع التصديق على تصويت جو بايدن الانتخابي.

تم تمرير قانون 1877 في محاولة لوضع قواعد للكونغرس لتقرير نتيجة الانتخابات الرئاسية عندما تفشل الولايات في الإبلاغ عن نتائج واضحة أو غير قابلة للطعن - ولكن في أول اختبار رئيسي لها في الممارسة ، تبين أنها فوضى صعبة.

يسمح القانون للمجالس التشريعية للولايات بإلغاء ناخبيها في حالة "فشل الانتخابات" ، دون تحديد ما يمكن أن تكون عليه الانتخابات الفاشلة.

كما يسمح قانون 1877 للكونغرس بالتنافس وربما تجاهل الأصوات الانتخابية للولايات الفردية من خلال عملية غريبة وغير ديمقراطية. هذا ما فعله ثمانية من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزب الجمهوري و 139 من أعضاء مجلس النواب الجمهوريين عندما اقتحمت عصابة مؤيدة لترامب مبنى الكابيتول في 6 يناير.

ليس هناك ما يضمن ، بالطبع ، أن أيًا من هذه الإصلاحات سوف يجذب دعمًا جمهوريًا كافيًا في مجلس الشيوخ 50-50 للتغلب على التعطيل. ولكن مع تعرض الديمقراطية للخطر ، يجب أن يُطلب من جميع أعضاء مجلس الشيوخ المائة للتصويت عليهم - وشرح قراراتهم للشعب.

دويل مكمانوس كاتب عمود في لوس أنجلوس تايمز. © 2021 لوس أنجلوس تايمز. وزعت من قبل وكالة المحتوى تريبيون.


يمر طريق الديمقراطيين نحو التشريع الكبير عبر ولاية فرجينيا الغربية. هل هو طريق مسدود؟

يمر طريق الديمقراطيين نحو التشريع الكبير عبر ولاية فرجينيا الغربية. هل هو طريق مسدود؟

كان مانشين في "وضع الاستماع"

على الرغم من موقف مانشين الثابت بشأن التشريع ، وصف رئيس NAACP ديريك جونسون الاجتماع بأنه "مثمر" وقال إنه يعتقد أن مانشين "شخص ملتزم بجعل الديمقراطية تعمل".

وقال لـ NPR: "كان هدفنا إقامة وبناء علاقة [مع مانشين] ، وقد حققنا ذلك". "الآن يبدأ العمل الحقيقي ، لأن التزام السناتور ومننا هو أننا سنواصل الحوار ونعمل بجد قدر الإمكان للتوصل إلى حل يمكن أن يصبح في الواقع سياسة."

وأضاف: "عمل NAACP في هذه اللحظة يدور حول النتيجة لحماية حقوق الناخبين ، ولن يحل اجتماع واحد ذلك".

وقالت ميلاني كامبل ، الرئيسة والمديرة التنفيذية للائتلاف الوطني للمشاركة المدنية للسود ، إنه كان أول اجتماع جيد.

وقالت لـ NPR: "كان [مانشين] في وضع استماع إلى حد كبير. لقد شارك وجهات نظره". "بدا أنه يشعر بقلق عميق حقًا من أن ديمقراطيتنا تقف حقًا على مفترق طرق".

سياسة

يقول بايدن إنه سيكثف جهوده لتوسيع حقوق التصويت ، ويضع هاريس في المسؤولية

عد الأصوات في مجلس الشيوخ

قالت كامبل إنها ناقشت في الاجتماع كيف تم استخدام التعطيل تاريخياً لعرقلة تشريعات الحقوق المدنية.

"وها نحن في عام 2021 مع مجلس الشيوخ. يمكن أن يوقف ذلك في الواقع القدرة على إجراء إصلاحات في حقوق التصويت عندما نواجه هجومًا شاملاً على حقوق التصويت في جميع أنحاء هذا البلد."

نظرًا لأن الديمقراطيين يحتلون أقل الأغلبية في مجلس الشيوخ ، فإما أنهم يحتاجون إلى 10 جمهوريين للانضمام إليهم في دعم التشريع ، وهو أمر مستبعد للغاية ، أو يحتاجون إلى إلغاء المماطلة والسماح لمشروع القانون بالتقدم بأغلبية بسيطة ، وهو أمر لدى مانشين. قال مرارًا إنه يعارض.

التحدث مع شبكة سي بي اس واجه الأمة يوم الأحد ، قال مانشين إنه يريد العمل على إقناع الجمهوريين بتمرير قانون حقوق التصويت.

وقال "سأقاتل من أجل هذا ، وأعتقد أن الجمهوريين سيقاتلون من أجل ذلك ويفهمون أننا يجب أن نلتقي في مشروع قانون حقوق التصويت بطريقة من الحزبين".

سياسة

لماذا يؤدي تغيير المعطّل المحتمل إلى ظهور تهديدات بالحرب السياسية "النووية"

سياسة

في حملة من أجل إنهاء التعطيل ، يشير الديمقراطيون إلى تاريخ حقبة الحقوق المدنية

يتلقى اقتراح مانشين المضاد معارضة

يدعم مانشين HR 4 ، المعروف أيضًا باسم قانون تطوير حقوق التصويت لجون لويس ، والذي من شأنه أن يعيد أحكام قانون حقوق التصويت لعام 1965 الذي ألغته المحكمة العليا في عام 2013.

لكن من غير المرجح أن يحصل هذا الإجراء على دعم من 10 أعضاء جمهوريين في مجلس الشيوخ.

قال زعيم الأقلية في مجلس الشيوخ ميتش ماكونيل يوم الثلاثاء إن قانون حقوق التصويت لا يزال ساريًا وأن المحكمة العليا ألغت جزءًا فقط من الموافقة المسبقة لأنها قررت أن الظروف قد تغيرت منذ إقرار القانون.

وقال للصحفيين "لذلك لا يوجد تهديد لقانون حقوق التصويت. من المخالف للقانون التمييز في التصويت على أساس العرق بالفعل ، ولذا أعتقد أن [مشروع قانون لويس] غير ضروري".

وأشاد جونسون ، من NAACP ، بمانشين لدعمه للموارد البشرية 4 لكنه قال إنه لا يشمل كل ما يعتقد أنه ضروري.

وقال: "هذا التشريع مهم وأنت تتطلع إلى الأمام ، ولكن هناك بعض الأنشطة الأخيرة التي يتعين علينا أيضًا معالجتها من قبل دول مثل جورجيا والعديد من السلطات القضائية الأخرى حتى يتمكن الأفراد من التصويت مجانًا وواضح من أساليب قمع الناخبين".

وقال السناتور رافائيل وارنوك للصحفيين صباح الثلاثاء "إنه ليس اقتراحًا إما أو" بين التشريعين.

وقال: "أنا سعيد لأن لدينا مشروع قانون جون لويس ، الذي تم تسميته بشكل مناسب تكريما له". "ولكن لنكن واضحين: أمضى جون لويس سنواته العشر الأخيرة في القتال من أجل أحكام قانون من أجل الشعب ، لأنه أدرك أنه خلال العقد الماضي ، شهدنا اعتداءًا على حقوق التصويت في جميع أنحاء بلدنا سعى إلى التراجع الحماية ذاتها التي حارب من أجلها ".

قالت رئيسة مجلس النواب نانسي بيلوسي في رسالة إلى زملائها الديمقراطيين يوم الثلاثاء إن HR 4 لن تكون جاهزة حتى الخريف ولا ينبغي اعتبارها "بديلاً" عن HR 1 ، قانون من أجل الشعب.

وكتبت "عضو الكونجرس جون لويس كتب 300 صفحة من تقرير H.R. 1 لإنهاء قمع الناخبين". "نأمل أن يتم تمرير ذلك في مجلسي النواب والشيوخ بطريقة من الحزبين".

يخطط الديمقراطيون لإجراء تصويت على الإجراء هذا الشهر ، على الرغم من أنه من المتوقع أن يفشل.


تقدم مشروع قانون حقوق التصويت في مجلس الشيوخ بسبب اعتراضات الحزب الجمهوري

واشنطن و [مدش] قدم مجلس الشيوخ يوم الثلاثاء S. 1 ، قانون من أجل الشعب ، ووضع تصويت على مشروع القانون المثير للجدل. اشتبك أعضاء مجلس الشيوخ حول حقوق التصويت وإجراءات الانتخابات لساعات في اجتماع مثير للجدل للجنة للنظر في تعديلات لمشروع القانون الضخم.

يزعم الديمقراطيون أن التشريع ضروري لمواجهة قيود التصويت الجديدة التي تنظر فيها ولايات متعددة. لكن الجمهوريين جادلوا بأن مشروع القانون هو انتزاع صريح للسلطة ، وصوتوا ضد تعديل كان من شأنه إجراء العديد من التغييرات على التشريع بناءً على تعليقات من مسؤولي الانتخابات بالولاية والمحلية.

وصلت اللجنة إلى طريق مسدود 9-9 على طول الخطوط الحزبية حول ما إذا كانت ستوافق على مشروع القانون. لا يمكن للجنة الإبلاغ عن ذلك ، لكن قواعد مجلس الشيوخ تسمح لزعيم الأغلبية تشاك شومر بطرح مشروع القانون على الأرض. صوت الجمهوريون التسعة ضد مشروع القانون ، على الرغم من اعتماد بعض التعديلات التي اقترحها أعضاء مجلس الشيوخ من الحزب الجمهوري.

وافق مجلس النواب على قانون من أجل الشعب بأغلبية 220 صوتًا مقابل 210 أصوات في مارس ، وانضم ديمقراطي واحد إلى جميع الجمهوريين في التصويت ضده. سيعمل مشروع القانون على إصلاح الأخلاقيات الحكومية وقوانين تمويل الحملات الانتخابية ، ويسعى إلى تعزيز حقوق التصويت من خلال إنشاء تسجيل تلقائي للناخبين وتوسيع الوصول إلى التصويت المبكر والغائب. ويتضمن أيضًا بعض الإجراءات التي تتطلب من الولايات إصلاح أنظمة التسجيل الخاصة بها ، والحد من قدرة الولايات على حذف الأشخاص من قوائم الناخبين ، وزيادة الأموال الفيدرالية لأمن الانتخابات وإصلاح عملية إعادة تقسيم الدوائر.

في إشارة إلى مدى أهمية القضية لكلا الطرفين ، ظهر كل من شومر وزعيم الأقلية ميتش ماكونيل في جلسة "الترميز" أمام لجنة قواعد مجلس الشيوخ ، وهو أمر نادر لاجتماعات اللجان للنظر في مشاريع القوانين.

في بيانه ، جادل شومر بأن هناك جهدًا رجعيًا من قبل الدول للحد من حقوق التصويت ، "بقيادة حزب واحد وأجبر من قبل الرئيس الأكثر خداعًا في التاريخ الأمريكي". أقرت العديد من الولايات التي يسيطر عليها الجمهوريون مؤخرًا أو تدرس تشريعات لتقييد حقوق التصويت ، في أعقاب خسارة الرئيس السابق دونالد ترامب الانتخابية وزيادة التصويت عبر البريد بسبب جائحة فيروس كورونا. يجادل المعارضون بأن مثل هذه القوانين تؤثر بشكل غير متناسب على الناخبين من الأقليات والفقراء ، الذين يميلون إلى دعم الحزب الديمقراطي.

حق أمريكا في التصويت

وقال شومر: "في أعقاب انتخابات 2020 ، التي تعتبر الأكثر أمانًا في التاريخ الأمريكي للإدارة السابقة ، قال الرئيس السابق ترامب كذبة ، كذبة كبيرة ، أن الانتخابات سُرقت". "في الولايات في جميع أنحاء البلاد ، استغل المشرعون الجمهوريون الكذبة الكبرى لتقييد الامتياز."

وقال إن القوانين التي تم النظر فيها وتم إقرارها في الدول التي يسيطر عليها الجمهوريون "تحمل رائحة القمع" و "رائحة التعصب الأعمى". كما قال شومر إن "ثمن القبول" في الحزب الجمهوري الحالي هو "الصمت في وجه الأكاذيب التي يمكن إثباتها". أظهر استطلاع حديث لشبكة CBS News أن 70٪ من الجمهوريين لا يعتبرون الرئيس بايدن هو الفائز الشرعي في انتخابات 2020.

لكن ماكونيل رد بالقول إن الديمقراطيين يشنون "هجمات هستيرية" ، مشيرًا إلى زيادة الإقبال في جميع أنحاء البلاد في انتخابات 2020. وجادل بأن مشروع القانون سيسمح لـ "الديمقراطيين في واشنطن بإملاء شروط سباقات إعادة انتخابهم" وقال إن "الضمانات الشعبية مثل هوية الناخب سيتم تحييدها".

وقال ماكونيل إن مشاريع قوانين الانتخابات الفيدرالية ، مثل قانون مساعدة أمريكا على التصويت لعام 2002 ، تحتاج إلى الكتابة والموافقة على أساس الحزبين.

وقال ماكونيل "ديمقراطيتنا ليست في أزمة" ، دون أن يتطرق إلى تعليقات شومر حول أكاذيب السيد ترامب بشأن انتخابات 2020. "هذا جهد حزبي للسيطرة على كيفية إجراء الانتخابات في بلدنا".

اقترحت رئيسة اللجنة آمي كلوبوشار ، التي أشرفت على جلسة الترميز ، تعديل المدير الذي نقح العديد من الأجزاء المثيرة للجدل من مشروع القانون الذي أقره مجلس النواب. لكن التعديل فشل مع تصويت جميع الديمقراطيين لصالحه وصوت جميع الجمهوريين ضده بإحصاء نهائي من 9 إلى 9.

تمت الموافقة على عدد قليل فقط من عشرات التعديلات المقترحة ، بما في ذلك تعديل من شأنه فحص تأثير التصويت بالبريد على نطاق واسع لأعضاء الخدمة الفعلية الذي تم تمريره بدعم من الحزبين ، وتعديل آخر للحفاظ على التصويت الإلكتروني لأعضاء الجيش. تم تمرير تعديل آخر لتقييد المجرمين المدانين بجرائم ضد الأطفال من التصويت بصعوبة ، بعد تنازع مثير للجدل بين كلوبوشار والسناتور تيد كروز. بعد ذلك بوقت قصير ، فشل تعديل لتقييد المجرمين المدانين بارتكاب جريمة قتل بفارق ضئيل.

على الرغم من ساعات من الجدل الخلافي ، فإن معظم التعديلات التي قدمها كلا الحزبين فشلت بسبب الانقسام المتساوي في اللجنة. التعديلات التي كان من شأنها أن تلغي الأحكام المتعلقة بتمويل الحملات العامة وإصلاح الأخلاقيات ، والتي انتقدها الجمهوريون ، فشلت أيضًا.

عرض ماكونيل بعض التعديلات ، بما في ذلك تعديل لإلغاء بند في S. 1 من شأنه تجديد لجنة الانتخابات الفيدرالية بحيث يكون لها تقسيم 3 إلى 2 ، بدلاً من تقسيمها بالتساوي. على عكس شومر ، حضر ماكونيل الاجتماع معظم اليوم.

لم تتمكن لجنة الانتخابات الفيدرالية (FEC) من تعيين مستشار عام منذ سبع سنوات بسبب التقسيم المتساوي للجنة. جادل مكونيل بأن الجمود الحالي بين 3 إلى 3 حزبي للجنة "قرار".

قال مكونيل: "لا أعتقد أن هناك أي خلل وظيفي على الإطلاق". ومع ذلك ، فشل تعديله على طول الخطوط الحزبية.

تعديل آخر قدمه مكونيل ، والذي فشل أيضًا ، كان من شأنه أن يلحق الضرر بالعديد من متطلبات الإفصاح عن تمويل الحملات الانتخابية. جادل الديمقراطيون بأن الأمر يتعلق بضمان معرفة الناخبين لمن يدفع النفقات المتعلقة بالانتخابات ، في حين قال ماكونيل وغيره من الجمهوريين إن ذلك سينتهك الخطاب السياسي المحمي.

وقال ماكونيل "هذا هو بالضبط ما يدور حوله هذا: تهدئة أصوات المواطنين ، لا سيما الذين يجتمعون معًا في 501 (c) 4s من أجل التعبير عن آرائهم" ، في إشارة إلى المجموعات الخارجية التي لا يتعين عليها الكشف عن المتبرعين. "إن الآباء المؤسسين سيشعرون بالذهول والرعب إذا اعتقدوا أننا نحاول منع الخطاب السياسي في قلب التعديل الأول".

تحظى بعض الأحكام الواردة بالفعل في مشروع القانون بشعبية واسعة. وجد استطلاع للرأي أجرته مؤسسة Pew Research في أبريل أن 61٪ من الأمريكيين يؤيدون التسجيل التلقائي للمواطنين المؤهلين للتصويت ، و 78٪ يؤيدون إتاحة التصويت الشخصي والشخصي المبكر للناخبين لمدة أسبوعين على الأقل قبل يوم الانتخابات و 76٪ يؤيدون طلب يجب على الناخبين إبراز بطاقة هوية تحمل صورة صادرة عن الحكومة قبل التصويت. لكن كتبة انتخابات المقاطعات ومسؤولي الانتخابات على مستوى الولايات والمستوى المحلي من كلا الحزبين حذروا أيضًا من أن تنفيذ بعض أحكام القانون المتعلقة بإدارة الانتخابات سيكون صعبًا ومكلفًا للغاية.

كان تعديل كلوبوشار الذي اقترحه المدير سينقح عدة أجزاء مثيرة للجدل من مشروع القانون الذي أقره مجلس النواب. تضمن الاقتراح المطول عدة تعديلات فردية قدمها السناتور الذي يدير النقاش حول مشروع القانون. وقالت كلوبشار في بيانها الافتتاحي يوم الثلاثاء "لدينا مشروع قانون جيد مع مناصب شعبية على نطاق واسع". أحث زملائي الجمهوريين على عدم تجاهل هذه الجهود ".

لكن الجمهوريين في الكونجرس بالإجماع عارضوا مشروع القانون ، بحجة أنه يرقى إلى استيلاء فيدرالي على الانتخابات التي تديرها الدولة. قال أحد مساعدي السناتور الجمهوري روي بلانت ، العضو البارز في اللجنة ، لشبكة سي بي إس نيوز إن الجمهوريين خططوا "لتركيز حججهم على الطرق العديدة التي ستجعل من خلالها الانتخابات أقل عدلاً وأقل أمانًا" وأن بلانت "يتوقع مناقشة مطولة وقوية حول مشروع القانون ".

وقال بلانت في بيانه الافتتاحي يوم الثلاثاء "هذا من وجهة نظري مشروع قانون سيئ بسياسات سيئة تخلق مشاكل أكثر مما تخلق حلولاً."

انتقد السناتور الجمهوري تيد كروز مشروع القانون مرارًا وتكرارًا ، واصفًا إياه بـ "جيم كرو 2.0". ادعى كروز زوراً أن مشروع القانون سيسمح للمهاجرين غير الشرعيين بالتصويت ، وأن هذا من شأنه أن يضعف تصويت المواطنين ، وبالتالي يصل إلى حد قمع الناخبين.

وقال كروز: "يريد الديمقراطيون منع الناخبين من التصويت للديمقراطيين خارج السلطة".

قدم كروز تعديلاً لتضمين اللغة بشكل صريح لمنع غير المواطنين من القدرة على التسجيل للتصويت من خلال التسجيل التلقائي للناخبين. وأشار الديمقراطيون في اللجنة إلى أن هناك ضمانات في مشروع القانون لمنع حدوث ذلك ، مما يجعل التعديل زائداً عن الحاجة. ورد كروز بأن الديمقراطيين يجب أن يدعموا تعديله ، إذا كانوا يعتقدون حقًا أنه يجب منع المهاجرين غير الشرعيين من التسجيل للتصويت. ومع ذلك ، فقد فشلت على طول الخطوط الحزبية. تبنت عدة ولايات ، بما في ذلك بعض الولايات الحمراء ، التسجيل التلقائي للناخبين.

وقد وعد شومر بإحضار مشروع القانون إلى قاعة مجلس الشيوخ للتصويت عليه إذا خرج من اللجنة كما هو متوقع. لكن من المتوقع أن يقوم الجمهوريون بتعطيل مشروع القانون ، مما يشكل تحديًا للديمقراطيين حول كيفية الرد على عرقلة الجمهوريين لأولوياتهم.

تتطلب معظم التشريعات 60 صوتًا للتقدم في مجلس الشيوخ ، لكن الديمقراطيين يمتلكون أغلبية 50 مقعدًا فقط ، مما يعني أنهم سيحتاجون إلى دعم من 10 جمهوريين لتمرير قانون من أجل الشعب. وقد دفع بعض التقدميين وجماعات المناصرة الخارجية من أجل القضاء على التعطيل ، والذي من شأنه أن يسمح بالموافقة على التشريع بأغلبية بسيطة.

أظهر استطلاع جديد من Fix Our Senate ، وهو تحالف من المنظمات التي تدعو إلى القضاء على التعطيل ، أن 50 ٪ من الناخبين على مستوى البلاد يؤيدون إصلاح التعطيل بمجرد إبلاغه بأنه "بموجب القواعد الحالية لمجلس الشيوخ ، كل ما يتطلبه الأمر هو عضو واحد في مجلس الشيوخ لمنع الأغلبية من إحضار التشريع للتصويت من خلال إنشاء مماطلة تتطلب إنهاء 60 من أعضاء مجلس الشيوخ ".

كما وجد الاستطلاع أن 46٪ من الناخبين قالوا إنهم سيشعرون بإيجابية إذا دعم السناتور الإصلاح المماطلة ، مقارنة بـ 26٪ سيشعرون بالسلبية تجاه عضو مجلس الشيوخ. وفقًا للاستطلاع عبر الإنترنت ، الذي تم إجراؤه في أبريل مع 1218 شخصًا صوتوا في عام 2020 ، فإن 74٪ من الناخبين يؤيدون إعادة تقديم التعطيل الحديث ، الأمر الذي من شأنه أن يجبر أعضاء مجلس الشيوخ على البقاء على الأرض باستمرار لمنع مشروع قانون يدعم هذا الاقتراح أيضًا من قبل 69. ٪ الجمهوريين.

إصلاح مقترح آخر من شأنه أن يلغي التعطيل لأنواع معينة من مشاريع القوانين ، مثل تلك المتعلقة بحقوق التصويت ، والتي يدعمها 62 ٪ من جميع الناخبين. لكن في حين أن القضاء على المماطلة يحظى بتأييد 58٪ من الناخبين ككل ، فإن 35٪ فقط من الجمهوريين يؤيدون اتخاذ هذه الخطوة.

"The polling affirms that when people learn what's at stake, they care more about issues like protecting our right to vote than preserving the filibuster &mdash and a lot is at stake right now with Republicans passing egregious voter suppression laws across the country," Fix Our Senate spokesperson Eli Zupnick said in a statement to CBS News.

However, at least two Senate Democrats have expressed opposition to ending the filibuster, meaning that the rules are unlikely to change any time soon. One of the most vocal opponents of eliminating the filibuster, Senator Joe Manchin, has also expressed skepticism about the For the People Act. In a March statement, Manchin said he believed senators should come together to work on bipartisan voting legislation.

"We can and we must reform our federal elections together &mdash not as Democrats and Republicans, but as Americans to restore the faith and trust in our democracy," he said.

Manchin said on April 30 in an interview with WV MetroNews that he would "vote no" on the bill "as it exists today." On Monday, he told reporters at the Capitol that he had not looked over the changes by Klobuchar, but said he was "open" to hearing more and was "looking at everything."


Voting rights bill seems doomed in Senate, without Murkowski on board

Election workers help voters at Service High School in Anchorage on Election Day 2020. (Jeff Chen/Alaska Public Media)

U.S. Senate Majority Leader Chuck Schumer said Tuesday the Senate will vote before the end of June on a bill to expand access to voting, though its chances of becoming law are slim.

Among Senate Republicans, Lisa Murkowski is the most likely to be on board. She’s not.

Murkowski said the House bill, called the “For the People Act,” goes too far.

She said she didn’t like the way the bill would change the Federal Elections Commission, which she said would make it more political. And Murkowski said states need to be in charge of redrawing congressional districts.

“Redistricting oversight — I’m not supportive of nationalizing that, to use the terminology,” she said, ending a string of objections she has to the bill. “So there are areas that are substantive and that I think need to be addressed.”

Murkowski is the only Senate Republican to co-sponsor the more limited John Lewis Voting Rights Act.

That bill would revive the Voting Right Act of 1965. The Supreme Court effectively gutted the law in 2013, ruling Alaska and eight other states with a history of discrimination did not need Justice Department oversight of their election laws. The John Lewis bill would restore a key tool of the 1965 law, establishing new criteria for when states have to seek federal approval to change their voting practices.

The “For the People Act,” which the House passed in March, is far more broad. Among other things, it requires states to allow online and same-day voter registration. It mandates at least 15 days of early voting and voting by mail.

Republican critics argue it tilts the field for Democrats. Democrats say one goal is to curb new state laws designed to restrict access to favor Republicans.

Sen. Joe Manchin, D-W.V., said he can’t vote for the bill. Without at least one Republican supporting it, the bill will fail.

Murkowski said she supports some policies in the House bill, and is proud Alaska already has good access to the voting booth.

“We have long allowed for absentee voting for any reason,” she said. “In fact, I didn’t have any appreciation as to how many states actually are so extraordinarily limited and restricted in the opportunity for voting absentee.”

The League of Women Voters has endorsed the broad voting rights bill. League President for Alaska, Judy Andree, said the “For the People Act” would protect democracy.

“It’s just trying to making it equal across the country, so that the eligible voters in every state are treated the same and don’t have roadblocks put in their way,” Andree said. “And I think that’s something that everyone in Congress should support.”

Andree said the League has contacted Murkowski and is reaching out to Sen. Dan Sullivan, too.

Sullivan’s office wasn’t able to provide a statement describing his position on the voting rights bills.

Congressman Don Young voted against the “For the People” bill in March, as did all Republicans present.


Joe Manchin and the Magic 50th Vote for Democrats’ Voting Rights Bill

Democrats know that their election overhaul has no chance as long as the filibuster exists, but they are eager to show that all that stands in its way are Republicans.

Democrats and progressive activists who have been working for months on a sweeping voting rights bill quickly embraced on Thursday a new, far narrower plan suddenly put forward by Senator Joe Manchin III, their party’s sole holdout on the issue.

Their decision to do so did nothing to improve the chances that the legislation could get through the Senate, but it reflected another significant goal for Democrats: uniting the party around what it has billed as its highest priority and showing that, were it not for Republican opposition and the filibuster, the elections overhaul would become law.

Much to the growing consternation of Senate Republicans, the alternative ideas put forward by Mr. Manchin — a centrist from West Virginia and the only Democrat who has refused to support what is known as S. 1 — quickly gained traction with progressive Democrats and activists, most notably Stacey Abrams, the voting rights champion in Georgia.

On Thursday, she praised his plan, even though it is more limited in scope than the original Democratic measure. The proposal would make Election Day a holiday, require 15 days of early voting and ban partisan gerrymandering, among other steps.

“What Senator Manchin is putting forward are some basic building blocks that we need to ensure that democracy is accessible, no matter your geography,” Ms. Abrams, a former candidate for Georgia governor, said on CNN.

Given her national standing on the issue, her endorsement was a huge boost for Mr. Manchin’s approach — though it only hardened Republican opposition to a measure they have made clear that they intend to block at all costs. They see Ms. Abrams as both a lightning rod with conservatives and a real threat on election policy, whose efforts helped President Biden win her state’s electoral votes and hand Democrats two crucial Georgia Senate seats that gave them the majority.

Senator Roy Blunt, the Missouri Republican who is a leading opponent of the Democratic bill, said at a news conference on Thursday that her enthusiasm for Mr. Manchin’s proposal transformed it into the Abrams alternative.

But as far as Senate Democrats are concerned, it is Mr. Manchin whose support is most important. The reason is the magic number of 50.

Senator Chuck Schumer of New York, the majority leader, has hesitated to bring top Democratic priorities to the floor this year without the backing of all 50 senators. Given the Senate’s even partisan split, it takes every Democrat and Democratic-leaning independent, plus the tiebreaking power of Vice President Kamala Harris, to guarantee a majority. Then, if Republicans mount a filibuster, Democrats can point out that they had the votes to approve legislation, bolstering their argument that the Senate rules are being abused by Republicans and unfairly impeding highly popular policy changes.

With a test vote on the measure looming next week, Mr. Manchin’s opposition to the voting rights measure threatened to be a major embarrassment for Democrats. Republicans were eager to pounce and proclaim that with Mr. Manchin on their side of the vote tally, it was the opposition to the bill that was bipartisan, not the legislation itself.

So if Mr. Manchin could be brought on board by granting him some pride of authorship on provisions Democrats deemed reasonable and worthwhile, they appeared more than ready to agree. As Mr. Schumer took procedural steps to set up a vote on the elections bill as early as Tuesday, a spokesman was quick to note that the measure being put on the floor could “act as the vehicle for the voting rights legislation being discussed with Senator Manchin.”

With Mr. Manchin’s support, Democrats could then claim at least a symbolic victory, if not a legislative one, when Republicans block the bill through a filibuster.

And a filibuster there will be. With Mr. Manchin suddenly within reach for the Democrats, Republicans on Thursday escalated their attacks on the voting rights bill, portraying it as a power-grabbing abomination. They were not impressed by the West Virginian’s tinkering.

Senator Mitch McConnell of Kentucky, the Republican leader, assailed Mr. Manchin’s approach, pointedly noting in a statement that it was backed by Ms. Abrams.

“It still retains S. 1’s rotten core,” he said.

Though some Republicans had previously expressed willingness to talk to Mr. Manchin about a potential elections compromise, it seemed impossible to imagine even a few — let alone 10 — of them siding with Democrats on a measure that was eliciting such wrath. Mr. Blunt indicated there was no conceivable Democratic bill he could support.

In a show of the depth of the party’s opposition and outrage, 15 other Republicans joined Mr. McConnell at a news conference on Thursday. One by one, they impugned the measure and the Democrats for backing it, vowing to defeat it.

“The mother of all power grabs is going to fail,” said Senator Lindsey Graham of South Carolina, who like most of his colleagues denounced the legislation as a transparent attempt by Democrats to gain advantage in elections and permanently install themselves in power.

The Battle Over Voting Rights

After former President Donald J. Trump returned in recent months to making false claims that the 2020 election was stolen from him, Republican lawmakers in many states have marched ahead to pass laws making it harder to vote and change how elections are run, frustrating Democrats and even some election officials in their own party.

    • A Key Topic: The rules and procedures of elections have become central issues in American politics. As of May 14, lawmakers had passed 22 new laws in 14 states to make the process of voting more difficult, according to the Brennan Center for Justice, a research institute.
    • The Basic Measures: The restrictions vary by state but can include limiting the use of ballot drop boxes, adding identification requirements for voters requesting absentee ballots, and doing away with local laws that allow automatic registration for absentee voting.
    • More Extreme Measures: Some measures go beyond altering how one votes, including tweaking Electoral College and judicial election rules, clamping down on citizen-led ballot initiatives, and outlawing private donations that provide resources for administering elections.
    • Pushback: This Republican effort has led Democrats in Congress to find a way to pass federal voting laws. A sweeping voting rights bill passed the House in March, but faces difficult obstacles in the Senate, including from Joe Manchin III, Democrat of West Virginia. Republicans have remained united against the proposal and even if the bill became law, it would most likely face steep legal challenges.
    • Florida: Measures here include limiting the use of drop boxes, adding more identification requirements for absentee ballots, requiring voters to request an absentee ballot for each election, limiting who could collect and drop off ballots, and further empowering partisan observers during the ballot-counting process.
    • Texas: Texas Democrats successfully blocked the state’s expansive voting bill, known as S.B. 7, in a late-night walkout and are starting a major statewide registration program focused on racially diverse communities. But Republicans in the state have pledged to return ina special session and pass a similar voting bill. S.B. 7 included new restrictions on absentee voting granted broad new autonomy and authority to partisan poll watchers escalated punishments for mistakes or offenses by election officials and banned both drive-through voting and 24-hour voting.
    • Other States: Arizona’s Republican-controlled Legislature passed a bill that would limit the distribution of mail ballots. The bill, which includes removing voters from the state’s Permanent Early Voting List if they do not cast a ballot at least once every two years, may be only the first in a series of voting restrictions to be enacted there. Georgia Republicans in March enacted far-reaching new voting laws that limit ballot drop-boxes and make the distribution of water within certain boundaries of a polling station a misdemeanor. And Iowa has imposed new limits, including reducing the period for early voting and in-person voting hours on Election Day.

    “It is radical,” said Senator John Barrasso of Wyoming, the No. 3 Republican. “It is extreme. It is dangerous. It is scary.”

    All year long, Mr. McConnell has privately urged Senate Republicans to “take care of Joe,” according to people who have heard him, to help keep Mr. Manchin — his party’s leading opponent of eliminating the filibuster — on board against weakening the procedural tool. But that solicitude evidently extends only so far.

    Mr. McConnell angered Mr. Manchin by employing the filibuster against the proposal to create a bipartisan commission to investigate the Capitol riot. Now, he is promising to use the tactic against what could become Mr. Manchin’s voting measure.

    For Democrats who only a week ago had been down over Mr. Manchin’s declared opposition to S. 1, his sudden involvement in shaping a compromise was a very welcome turn of events.

    “I’ve been so impressed by the work that Senator Manchin has put into this the last couple of weeks,” Senator Jeff Merkley, Democrat of Oregon and a chief author of S. 1, told reporters on a conference call organized by progressive activists backing the legislation. “He is deeply engaged.”

    With Democrats willing to incorporate Mr. Manchin's ideas into the legislation and excise parts to which he objects, they now hope that he will join his colleagues next week in support of a procedural vote to open debate on an elections bill. Republicans are on record saying they do not want the bill to see a minute of floor time and intend to block even that initial step.

    Democrats will then need to decide how to proceed. While Mr. Manchin has expressed new openness to backing a broad elections bill, he has also said repeatedly that he will never vote to change the filibuster rules. That presents a problem, since no elections bill is likely to escape a Republican filibuster, leaving that measure and others essentially dead at the hands of the procedural tactic.

    The hope of top Democrats and activists is that the Republican opposition to the election measure, the Capitol riot commission and a blockaded pay equity bill then helps persuade Mr. Manchin and a handful of other reluctant Democrats that the party’s agenda and possibly its electoral future are imperiled by the filibuster. And they want to be able to note that the stalled bills all earned a majority of 50 votes or more.


    Selma to Montgomery Marches

    There had already been numerous protests and marches in Selma before the famous Selma to Montgomery marches of 1965 had occurred. On February 17, 1965, during a protest, an activist, Jimmy Lee Jackson had been shot. He died days later from his injuries. This led to the marches, which were intended to be nonviolent protests, but the Selma Sheriff James Clark greatly opposed the march and responded with violence. Not only were the protestors victims of an unprovoked attack by law enforcement, but many other acts of violence occurred during this time, including some fatalities. The national attention and general outcry against these events helped to get the Voting Rights Act enacted.


    Fighting gerrymandering: The next big battle over voting rights

    What has me confused is why Schumer isn’t already lining up vote after vote on the House-passed version of this bill now. The best argument against this is that he doesn’t have the full backing of his caucus yet Sen. Joe Manchin, D-W.Va., the only Democrat who isn’t a co-sponsor of the For the People Act, isn’t a fan of the bill’s omnibus approach (or, I’d bet, the lack of political cover that would come with Republicans signing on in support like he wants.)

    But the first step for getting the For the People Act through the Senate would be passing a motion to proceed, which puts a bill on the floor to debate. Simple enough, until you remember that the motion can be filibustered, raising the threshold to 60 votes under current rules.

    The point of these bills and the messaging around them is to actually cause less trust in the electoral system among Republican voters.

    In this case, that could work to Schumer’s advantage. Talking Manchin into voting to proceed will be easier than convincing him to vote for the full bill as it stands, knowing as he does that it won’t work without 10 Republicans in support. That leaves a united Democratic caucus seemingly ready to start debating the House-passed version of the bill, in the face of unified Republican opposition.

    Next, rinse and repeat two or three times over coming months to make clear that the GOP really doesn’t want to talk about voting rights, apparently. While this is happening, Democrats should continue to mark up the Senate’s version of the bill as they’re preparing to do in the Senate Rules Committee later this month. There are definitely things that need to be addressed in the House-passed version, as election experts have noted, including deadlines that state and local election administrators are unsure they can meet even if the funding they need materializes.

    That gets us to the summer, where we will be able to see the payoff for forcing Republicans to filibuster the earlier, unamended version of H.R. 1. At this point, Schumer will have hopefully gotten his chamber in order and on the same page — in some alternate universe, he will even have one or two Republicans who support the bill.


    Post-Shelby County

    Following the Supreme Court’s 2013 decision in the Shelby County v. Holder case, states in the South and beyond began to unleash a wave of election changes to take advantage of the Court’s erosion of the VRA’s protections. These changes continue to this day.

    June 25, 2013

    The Court decides in Shelby County v. Holder

    The 5-4 decision defanged the VRA by freeing jurisdictions with histories of racial discrimination in voting from having to gain federal approval, called “preclearance,” before changing their election laws.

    In her renowned dissent, the late Justice Ruth Bader Ginsburg wrote that “throwing out preclearance when it has worked and is continuing to work to stop discriminatory changes is like throwing away your umbrella in a rainstorm because you are not getting wet.”

    The uptick in restrictive voting laws following the decision proved Ginsburg right.

    For instance, on the same day that the Court decided in the case surrounding Shelby County, Texas, which used to be subject to preclearance, enacted a voter identification law — “the most stringent in the country,” as a federal court described it the previous year.

    More recently, Arizona and Georgia — also former preclearance states — have joined Texas to become the states with the highest number of bills restricting voting access introduced in the 2021 legislative session.

    December 6, 2019

    Democratic-led House passes HR 4

    Also called the Voting Rights Advancement Act, HR 4 would revise parts of the VRA that were gutted as a result of the 2013 Shelby County decision. HR 4 wasn’t brought up for a vote in the Senate (which at the time was controlled by Republicans), and it has not yet been introduced in the current Congress.

    Your browser does not support the video tag.

    November 7, 2020

    CNN projects Democrat Joe Biden to win the 2020 presidential election

    Not long after Biden’s projected win, Republican Donald Trump and his allies began pushing baseless claims of mass voter fraud in cities including Atlanta, Detroit, Milwaukee, Philadelphia and Pittsburgh — cities that are majority Black or have significant Black populations. The implicit message was that certain votes shouldn’t count.

    Your browser does not support the video tag.

    6 يناير 2021

    Fatal attack on the US Capitol

    At Trump’s exhortation, a Confederate flag-waving mob laid siege to the US Capitol. Rioters sought to overturn Biden’s victory in the November election.

    Observers pointed out how the attack echoed previous instances of White backlash to racial equality, given the pivotal role that Black voters played in the 2020 contest and the prevalence of White supremacist and extremist symbols among the rioters.

    That same day, Raphael Warnock and Jon Ossoff, both Democrats, were declared the winners in Georgia’s January 5 runoff elections. Many historians argue that Georgia’s runoff system was created as a means of diluting Black political power.

    Your browser does not support the video tag.

    January 7, 2021

    Georgia’s Republican House Speaker David Ralston comments on ‘election integrity’ in press conference

    Ralston said that he’s “certain” that election reform will take center stage in the upcoming legislative session, and he announced that he’d be appointing a special “election integrity” committee to examine Georgia’s election laws. In addition, Ralston signaled a readiness to consider “taking the elections function out of that (the secretary of state’s) office.”

    March 2, 2021

    The Court hears oral arguments in برنوفيتش ضد اللجنة الوطنية الديمقراطية

    The case centers on two Arizona policies: One discards out-of-precinct ballots, and the other largely prohibits third-party groups from returning early ballots for another person. The 9th US Circuit Court of Appeals struck down these policies, arguing that they’re racially discriminatory under the VRA.

    Many Republicans hope that the Court will come to a different conclusion and thus open up the possibility for more restrictive voting laws nationwide.

    March 3, 2021

    Democratic-led House passes HR 1

    Also called the For the People Act, HR 1, which was originally introduced in 2019, would expand voting via policies such as automatic and same-day voter registration. However, HR 1 faces long odds in the 50-50 Senate at least in part because of the filibuster, a tactic that’s long been used to frustrate civil rights progress.

    Your browser does not support the video tag.

    March 17, 2021

    Warnock gives his maiden floor speech

    In his first speech on the Senate floor, Warnock spoke about the precarious state of voting rights.

    “We are witnessing right now a massive and unabashed assault on voting rights unlike anything we’ve ever seen since the Jim Crow era,” he said. “It is a contradiction to say we must protect minority rights in the Senate while refusing to protect minority rights in the society.”

    March 25, 2021

    Georgia Gov. Brian Kemp, a Republican, signs an anti-voting rights bill into law

    SB 202 imposes new voter identification requirements for absentee ballots, allows state officials to take over local election boards, curbs the use of ballot drop boxes and makes it a crime for people who aren’t poll workers to approach voters in line to give them food and water.

    Democrat Stacey Abrams — who founded Fair Fight after losing to Kemp in the 2018 Georgia gubernatorial race, a race choked with controversy — has been vocal in her opposition to Georgia Republicans’ antidemocratic maneuvering.

    “At a time when Georgia ranks as the worst state for Covid vaccination rates, Georgia Republicans instead are singularly focused on reviving Georgia's dark past of racist voting laws,” Abrams said in a March statement.

    6 مايو 2021

    Florida Republican Gov. Ron DeSantis also signs a restrictive voting bill

    SB 90 imposes stricter voter identification requirements for voting by mail, limits who can pick up and return a voter’s ballot, and prohibits private funding for elections, among other things.

    “Me signing this bill says, ‘Florida, your vote counts. Your vote is going to be cast with integrity and transparency, and this is a great place for democracy,’” DeSantis said after signing the bill, repeating that deceptive Republican watchword: integrity.

    Mere minutes after DeSantis signed the bill, a coalition that includes the League of Women Voters of Florida and the Black Voters Matter Fund filed a lawsuit to challenge several of the new law’s provisions.

    Democratic state Rep. Michael Grieco saw clear parallels between Georgia’s SB 202 and Florida’s SB 90.

    “That bill that was passed in the state just north of us sent us a message, and the response to that bill should let us know we should not be doing this,” he said during House debate earlier this year.


    شاهد الفيديو: الديموقراطيون في تكساس يحظرون مؤقتا مشروع قانون جديد لقيود التصويت (أغسطس 2022).