مثير للإعجاب

إعلان الحرب [1812] - التاريخ

إعلان الحرب [1812] - التاريخ



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

سواء تم سنه. ، أن تكون هذه الحرب هي نفسها معلنة بموجب هذا الوجود بين المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا وتوابعهما ، والولايات المتحدة الأمريكية وأقاليمها ؛ وأن رئيس الولايات المتحدة مفوض بموجب هذا باستخدام القوة البرية والبحرية الكاملة للولايات المتحدة لتنفيذ ذلك ، وإصدار خطابات أو خطابات انتقام عامة للسفن المسلحة الخاصة التابعة للولايات المتحدة ، بالشكل الذي يراه مناسبًا ، وبختم الولايات المتحدة ، ضد السفن والبضائع والآثار الخاصة بحكومة المملكة المتحدة لبريطانيا العظمى وأيرلندا المذكورة ، ورعاياها.


إعلان الحرب

قبل إرسال خطأ ، يرجى الرجوع إلى دليل استكشاف الأخطاء وإصلاحها.

تم تقديم تقريرك بنجاح. شكرا لمساعدتنا في تحسين PBS Video.

أصبحت حرب 1812 ممكنة بفضل منحة كبيرة من الصندوق الوطني للعلوم الإنسانية: لأن الديمقراطية تتطلب الحكمة. بتمويل من مؤسسة ويلسون ... المزيد

أصبحت حرب 1812 ممكنة بفضل منحة كبيرة من الصندوق الوطني للعلوم الإنسانية: لأن الديمقراطية تتطلب الحكمة. بتمويل من مؤسسة ويلسون ، وارن وباربرا غولدرينغ ، مؤسسة البث العام: شركة خاصة يمولها الشعب الأمريكي. مؤسسات آرثر فاينينج ديفيس: مكرسة لتعزيز مستقبل أمريكا من خلال التعليم. فيل ليند ومؤسسة أنينبيرج. مع دعم إضافي من هؤلاء الممولين.


هذا اليوم في التاريخ - إعلان الحرب عام 1812

>

بقلم المتطوعة في المتحف ديانا ستانلي

غالبًا ما تكون حرب 1812 ملاحظة منسية في التاريخ الأمريكي. إذا تم ذكر ذلك على الإطلاق ، فعادة ما يكون فقط للإشارة إلى أن البريطانيين أحرقوا البيت الأبيض والولايات المتحدة حاولت (وفشلت) في غزو كندا. في الواقع ، لقد فهم الشعب الأمريكي عام 1812 الحرب ودعمها. في الواقع ، وجدوا الأمر بعيدًا عن "العبث".


أولاً ، أعلنت أمريكا الحرب بسبب الإقليم الشمالي الغربي ، وهي المنطقة التي تشكل ولايتي أوهايو وميتشيغان في العصر الحديث. تنازل البريطانيون عن المطالبة القانونية بالأرض في معاهدة باريس التي أنهت الثورة الأمريكية. ومع ذلك ، يبدو أن حصونهم في العالم الجديد لم تفهم الرسالة. في الواقع ، بحلول الوقت الذي بدأت فيه الحرب في 18 يونيو 1812 ، كان البريطانيون لا يزالون هناك. اعتقد الأمريكيون أيضًا أن البريطانيين كانوا يساعدون القبائل الهندية الأمريكية في محاربة المستوطنين. بينما احتل البريطانيون الإقليم الشمالي الغربي ، خاض المستوطنون حربًا دموية ضد تيكومسيه وقبيلته ، شاوني. شوني ، مثل البريطانيين ، لم يرغبوا في انتقال المستوطنين إلى المنطقة.

الشرارة الرئيسية الأخرى للحرب كانت معاملة السفن التجارية والبحارة الأمريكيين. في ذلك الوقت ، استقل البريطانيون سفنًا أمريكية ، واختاروا بحارة عشوائيين ، وطالبوهم بإثبات أنهم ليسوا مواطنين بريطانيين. إذا فشلوا (فشل معظمهم لأن الكثير من الناس لم يأخذوا شهادة ميلادهم إلى البحر ، إذا كان لديهم واحدة على الإطلاق) ، فإن البريطانيين & ldquopressganged & rdquo هم بمثابة بحارة في البحرية الملكية البريطانية. ابتداءً من عام 1807 ، بدأ البريطانيون في الاستيلاء على السفن والبضائع أيضًا. تصاعدت التوترات عندما مات ثلاثة أمريكيين رافضين السماح للبريطانيين بركوب السفينة الأمريكية تشيسابيك.


لم تحتفظ كندا رسميًا بأسلحة الدمار الشامل ولا تمتلكها منذ عام 1984 ، واعتبارًا من عام 1998 ، وقعت معاهدات تنكر حيازتها. صدقت كندا على بروتوكول جنيف في عام 1930 ومعاهدة عدم انتشار الأسلحة النووية في عام 1970 ، لكنها ما زالت تفرض عقوبات على المساهمات في البرامج العسكرية الأمريكية.

لطالما كانت كندا واحدة من أقرب حلفاء الولايات المتحدة & # 8217 - لكن العلاقة بين تلك الدول لم تكن & # 8217t دائمًا ودية للغاية. إلى جانب الغزو الأمريكي لكندا عام 1775 ، واستمرار القتال طوال حرب عام 1812 ، واجهت كندا الغزو الأمريكي في عدة مناسبات أخرى.


ماديسون والكونغرس والتحرك نحو الحرب

في أوائل يونيو 1812 ، أرسل الرئيس جيمس ماديسون رسالة إلى الكونجرس سجل فيها شكاوى حول السلوك البريطاني تجاه أمريكا. أثار ماديسون عدة قضايا:

  • الانطباع
  • المضايقات المستمرة للتجارة الأمريكية من قبل السفن الحربية البريطانية
  • القوانين البريطانية ، المعروفة باسم الأوامر الصادرة عن المجلس ، والتي تعلن فرض حصار على السفن الأمريكية المتجهة إلى الموانئ الأوروبية
  • الهجمات التي يشنها "متوحشون" (مثل السكان الأصليين) على "إحدى حدودنا الواسعة" (الحدود مع كندا) يُعتقد أن القوات البريطانية في كندا هي من حرض عليها

في ذلك الوقت ، كان الكونجرس الأمريكي يديره فصيل عدواني من المشرعين الشباب في مجلس النواب المعروف باسم صقور الحرب.

كان هنري كلاي (1777-1852) ، أحد قادة صقور الحرب ، عضوًا شابًا في الكونغرس من ولاية كنتاكي. ومثلًا لوجهات نظر الأمريكيين الذين يعيشون في الغرب ، اعتقد كلاي أن الحرب مع بريطانيا لن تعيد الهيبة الأمريكية فحسب ، بل ستوفر أيضًا فائدة كبيرة للبلاد - زيادة في الأراضي.

كان الهدف المعلن صراحة لصقور الحرب الغربية هو غزو الولايات المتحدة وكندا والاستيلاء عليها. وكان هناك اعتقاد شائع ، وإن كان مضللاً للغاية ، بأنه سيكون من السهل تحقيقه. (بمجرد بدء الحرب ، كانت الإجراءات الأمريكية على طول الحدود الكندية محبطة في أحسن الأحوال ، ولم يقترب الأمريكيون أبدًا من احتلال الأراضي البريطانية).

غالبًا ما يُطلق على حرب 1812 "حرب أمريكا الثانية من أجل الاستقلال" ، وهذا العنوان مناسب. كانت حكومة الولايات المتحدة الفتية مصممة على جعل بريطانيا تحترمها.


حرب 1812

دارت حرب عام 1812 بين الولايات المتحدة وبريطانيا العظمى من عام 1812 حتى عام 1815.

كانت للحرب عدة أسباب. خلال أواخر القرن الثامن عشر وأوائل القرن التاسع عشر ، كانت بريطانيا العظمى في حالة حرب مع فرنسا. بدأت بريطانيا في مواجهة نقص في البحارة المهرة. للحصول على المزيد من الرجال في أسطولها البحري ، بدأت بريطانيا العظمى في إيقاف السفن الأمريكية وغيرها وإقناع البحارة (بالقوة) منهم. حاولت بريطانيا أيضًا منع مزارعي الولايات المتحدة من التجارة مع الفرنسيين. أخيرًا ، استمر الجنود البريطانيون في احتلال الأراضي التابعة للولايات المتحدة ، على الرغم من وعد بريطانيا العظمى بإزالة هؤلاء الجنود في معاهدة باريس (1783) في نهاية الثورة الأمريكية. تمركز معظم الجنود على طول منطقة البحيرات العظمى ، مما زود الأمريكيين الأصليين ، مثل زعيم شاوني تيكومسيه ، بالدعم في كفاحهم ضد المستوطنين الأمريكيين. في عام 1812 ، طلب الرئيس جيمس ماديسون من كونغرس الولايات المتحدة إعلان الحرب.

وقعت أولى المعارك الكبرى في الحرب عام 1813. كانت الولايات المتحدة تأمل في غزو كندا عام 1812 ، لكن الجنود البريطانيين رفضوا الهجوم بنجاح. ومع ذلك ، حققت أمريكا بعض الانتصارات المهمة في العام التالي. أعطى نجاح أوليفر هازارد بيري في معركة بحيرة إيري الولايات المتحدة السيطرة على تلك البحيرة العظيمة. في معركة نهر التايمز ، هزم الجنرال ويليام هنري هاريسون قوة بريطانية وأمريكية أصلية مشتركة بقيادة العقيد هنري بروكتر وتيكومسيه. مات تيكومسيه في المعركة. في عام 1814 ، على الرغم من الانتصار البحري الكبير في معركة بحيرة شامبلين ، انقلبت الحرب ضد الأمريكيين. استولى الجيش البريطاني على واشنطن العاصمة واحتجزها لفترة وجيزة. قبل أن يخلي البريطانيون المدينة ، أضرموا النار في العديد من المباني ، بما في ذلك البيت الأبيض. بحلول أواخر عام 1814 ، كان كل من الأمريكيين والبريطانيين مستعدين لإنهاء الحرب. وقع الجانبان على معاهدة غنت في 24 ديسمبر 1814. قبل وصول أنباء معاهدة السلام إلى أمريكا ، وقعت معركة نهائية واحدة ، وهي معركة نيو أورلينز ، التي أسفرت عن نصر أمريكي ، في يناير 1815.

دعم معظم سكان أوهايو بنشاط المجهود الحربي الأمريكي. بعض الجنود البريطانيين الذين بقوا على أرض الولايات المتحدة بعد الثورة الأمريكية كانوا موجودين على طول بحيرة إيري في غرب ولاية أوهايو. كان هؤلاء الجنود البريطانيون يتاجرون بالبنادق مع الأمريكيين الأصليين ، مما يساعد السكان الأصليين على مقاومة تقدم الأمريكيين البيض غربًا. أنهى انتصار الولايات المتحدة في حرب عام 1812 الدعم البريطاني للأمريكيين الأصليين وأنهى فعليًا التهديد الأصلي لسكان ولاية أوهايو البيض ، مما سمح لهؤلاء الأمريكيين بالاستقرار الكامل في أوهايو دون مزيد من المعارضة.


لماذا أعلن هتلر الحرب على الولايات المتحدة

عندما وصلت أخبار الهجوم الياباني على بيرل هاربور إلى ألمانيا ، استوعبت الأزمة في حربها مع الاتحاد السوفيتي قيادتها. في 1 ديسمبر 1941 ، بعد الهزيمة الخطيرة التي أدارها الجيش الأحمر للقوات الألمانية في الطرف الجنوبي من الجبهة الشرقية ، أعفى أدولف هتلر المشير جيرد فون روندستيدت ، القائد العام لمجموعة الجيش التي تقاتل هناك في اليوم التالي. طار هتلر إلى مقر مجموعة الجيش في جنوب أوكرانيا. في وقت متأخر من يوم 3 ديسمبر عاد إلى مقر قيادته في شرق بروسيا ، ليتم استقباله بمزيد من الأخبار السيئة: تم أيضًا صد مجموعة الجيش الألماني في الطرف الشمالي من الجبهة الروسية من خلال الهجمات المضادة للجيش الأحمر. والأخطر من ذلك كله ، أن الهجوم الألماني في الوسط ، تجاه موسكو ، لم يستنفد نفسه فحسب ، بل كان في خطر التعرض لهجوم مضاد سوفيتي. لم يدرك هتلر بعد مدى الهزيمة على طول الجبهة ، ورأى وجنرالاته انعكاساتهم مجرد توقف مؤقت للعمليات الهجومية الألمانية.

كان الواقع قد بدأ للتو في الغرق عندما تلقى القادة الألمان أخبارًا عن هجوم اليابان رقم 8217 على بيرل هاربور. في مساء يوم 8 ديسمبر ، في غضون ساعات من سماعه عن هجوم اليوم السابق & # 8217 ، أمر هتلر أنه في أي فرصة يجب أن تغرق البحرية الألمانية السفن الأمريكية وسفن دول أمريكا الوسطى والجنوبية التي أعلنت تضامنها مع الولايات المتحدة. في ذلك المساء أيضًا ، غادر شرق بروسيا بالقطار متجهًا إلى برلين ، ولكن ليس قبل إرسال استدعاء لأعضاء البرلمان الألماني ، الرايخستاغ ، للاجتماع في 11 ديسمبر ، وفي جلسة رسمية سيتم بثها للجميع دولة ، إعلان الحرب على الولايات المتحدة.

لماذا هذا التوق إلى الحرب مع قوة عظمى أخرى ، وفي الوقت الذي واجهت فيه ألمانيا بالفعل وضعا خطيرا على الجبهة الشرقية؟ جادل البعض بأنه كان رد فعل غير عقلاني من قبل هتلر لفشله في الاستيلاء على موسكو ، وعزا البعض التأخير لبضعة أيام إلى إحجام هتلر عن جزء # 8217 ، عندما كان الأمر يتعلق أكثر بحقيقة أن مبادرة اليابان قد اشتعلت. الألمان على حين غرة لا يزال آخرون يتخيلون أن ألمانيا قد ردت أخيرًا على سياسة أمريكا في مساعدة بريطانيا ، على الرغم من أن هتلر في جميع تصريحاته السابقة للحرب لم يكن قد اهتم كثيرًا بسياسات الدول التي تم غزوها ، مع ألمانيا أو ضدها. كانت الاعتبارات الأيديولوجية والأولويات الاستراتيجية كما تراها ألمانيا دائمًا أكثر أهمية. كانت الحالة الأخيرة هي حالة الاتحاد السوفيتي ، الذي كان يوفر الإمدادات الحيوية لألمانيا حتى دقائق قبل الهجوم الألماني في 22 يونيو 1941.

الحقيقة هي أن الحرب مع الولايات المتحدة كانت مدرجة في أجندة هتلر لسنوات ، وأنه أرجأ الأعمال العدائية فقط لأنه أراد أن يبدأها في وقت ، وتحت ظروف من اختياره ، وأن الهجوم الياباني تناسب متطلباته بدقة. لقد كان افتراض هتلر منذ عشرينيات القرن الماضي أن ألمانيا ستقاتل الولايات المتحدة في مرحلة ما. بالفعل في صيف عام 1928 كان قد أكد في كتابه الثاني (لم ينشر حتى قمت بذلك من أجله في عام 1961 ، مثل هتلر zweites بوخ) أن تقوية وإعداد ألمانيا للحرب مع الولايات المتحدة كان من مهام الحركة الاشتراكية الوطنية. نظرًا لأن أهدافه لمستقبل ألمانيا استلزم توسعًا غير محدود ولأنه كان يعتقد أن الولايات المتحدة قد تشكل في وقت ما تحديًا للهيمنة الألمانية على العالم ، كانت الحرب مع الولايات المتحدة لفترة طويلة جزءًا من المستقبل الذي تصوره. سيأتي إما خلال فترة حكمه أو أثناء حكم خلفائه.

خلال سنوات عمله كمستشارية قبل عام 1939 ، كانت السياسات الألمانية المصممة لتنفيذ مشروع الحرب مع الولايات المتحدة مشروطة بعاملين: الإيمان بحقيقة أسطورة الطعنة في الظهر من ناحية و مشاكل عملية لإشراك القوة العسكرية الأمريكية من جهة أخرى. الأول ، وهو الاعتقاد السائد بأن ألمانيا قد خسرت الحرب العالمية الأولى بسبب الانهيار في الداخل بدلاً من الهزيمة في الجبهة ، يحمل معه تلقائيًا نقيضًا ذا أهمية هائلة ، والذي تم تجاهله بشكل عام. كلما زادت المصداقية التي أعطاها المرء للطعنة في الظهر ، بدا الدور العسكري للولايات المتحدة ضئيلاً في ذلك الصراع. بالنسبة لهتلر وللكثيرين في ألمانيا ، لم تكن فكرة أن المشاركة الأمريكية قد مكنت القوى الغربية من الصمود في عام 1918 ثم التحرك نحو النصر تفسيراً معقولاً لأحداث ذلك العام ، بل كانت أسطورة بدلاً من ذلك.

فقط أولئك الألمان الذين ظلوا غير مستنيرين بالنشوة القومية يمكنهم تصديق أن القوات الأمريكية لعبت أي دور مهم في الماضي أو ستفعل ذلك في المستقبل. إن وجود جبهة داخلية ألمانية قوية ، والتي ستضمنها الاشتراكية القومية ، يمكن أن تحول دون الهزيمة في المرة القادمة. لم تكن مشكلة محاربة الولايات المتحدة تتمثل في أن الأمريكيين الضعفاء والمقسمين بطبيعتهم يمكنهم إنشاء قوات قتالية فعالة وتزويدها بالميدان ودعمها. بالأحرى ، كان من الممكن أن يسد أسطول أمريكي كبير المحيط المتداخل.

على عكس البحرية الألمانية في حقبة ما قبل عام 1914 ، حيث كانت المناقشات تدور بالفعل حول المزايا النسبية للهبوط على كيب كود مقابل الهبوط في لونغ آيلاند ، اتخذت الحكومة الألمانية في الثلاثينيات نهجًا أكثر عملية. تمشيا مع تركيزها على بناء القوة الجوية ، تم إصدار المواصفات في عامي 1937 و 1938 لما أصبح Me 264 وسرعان ما تمت الإشارة إليه داخل الحكومة باسم & # 8220America bomber & # 8221 أو & # 8220 New York مفجر. & # 8221 ستكون قاذفة & # 8220America bomber & # 8221 قادرة على حمل حمولة خمسة أطنان من القنابل إلى نيويورك أو حمولة أصغر إلى الغرب الأوسط ، أو القيام بمهام استطلاع فوق الساحل الغربي ثم العودة إلى ألمانيا دون التزود بالوقود في المتوسط. القواعد. تم تجربة عدة أنواع ونماذج ، أول نموذج أولي طار في ديسمبر 1940 ، لكن لم يتقدم أي منها إلى ما بعد النماذج الأولية.

وبدلاً من ذلك ، ركز هتلر ومستشاروه أكثر من أي وقت مضى على مفهوم الحصول على قواعد للقوات الجوية الألمانية على ساحل شمال غرب إفريقيا ، وكذلك على الجزر الإسبانية والبرتغالية قبالة الساحل الأفريقي ، لاختصار المسافة إلى الغرب. نصف الكرة الأرضية. أجرى هتلر أيضًا مناقشات مع مستشاريه البحريين والدبلوماسيين اليابانيين حول قصف الولايات المتحدة من جزر الأزور ولكن هذه المشاورات لم تتم حتى عام 1940 وعام 1941. في غضون ذلك ، حول التخطيط قبل الحرب تركيزه إلى المسائل البحرية.

مثل اليابانيين ، واجه الألمان في ثلاثينيات القرن الماضي مسألة كيفية التعامل مع البحرية الأمريكية في تعزيز طموحاتهم التوسعية دون أدنى تشاور ، وفي جهل كامل ومتعمد لبعضهما البعض & # 8217s ، جاءت الحكومتان إلى بالضبط نفس الاستنتاج. في كلا البلدين ، كان القرار هو التفوق على الكمية الأمريكية بالجودة ، لبناء بوارج خارقة ، والتي من خلال حجمها الأكبر بكثير يمكن أن تحمل أسلحة أثقل بكثير يمكن أن تطلق على مسافات أكبر وبالتالي ستكون قادرة على تدمير البوارج الأمريكية في نطاقات العدو & # 8217s البنادق لا يمكن أن تتطابق.

بدأ اليابانيون في بناء أربع سفن حربية فائقة في سرية تامة. كان الألمان يأملون في بناء ست سفن حربية فائقة تم وضع خططهم في أوائل عام 1939 ووضعت العارضة في أبريل ومايو. هذه الوحوش التي يبلغ وزنها 56200 طن ستتفوق ليس فقط على البوارج الأمريكية الجديدة من فئة نورث كارولينا التي بدأت في البناء ، ولكن حتى فئة أيوا اللاحقة.

لم تكن التفاصيل الدقيقة لكيفية شن الحرب مع الولايات المتحدة في الواقع موضوعًا كرّس له هتلر أو شركاؤه قدرًا كبيرًا من الاهتمام. عندما يحين الوقت ، يمكن دائمًا عمل شيء ما ، والأهم من ذلك هو إعداد المتطلبات الأساسية للنجاح.

عندما بدأت الحرب العالمية الثانية في سبتمبر 1939 ، توقف العمل في تلك الأجزاء من أسطول المياه الزرقاء التي لم تكتمل بالفعل والتي تضمنت البوارج الفائقة. كانت الضرورات المباشرة للحرب لها الأسبقية على المشاريع التي لا يمكن أن تنتهي في المستقبل القريب. لكن على الفور تقريبًا ، حثت البحرية الألمانية على اتخاذ خطوات من شأنها أن تدفع الولايات المتحدة إلى الحرب. الأدميرال إريك رايدر ، القائد الأعلى للبحرية ، كان بالكاد ينتظر للذهاب إلى الحرب مع الولايات المتحدة. وأعرب عن أمله في أن يكون للزيادة في غرق السفن التجارية ، بما في ذلك السفن الأمريكية ، التي ستنجم عن حملة غواصات غير مقيدة تمامًا ، تأثير كبير على بريطانيا ، التي لم تتمكن ألمانيا البحرية من هزيمتها بعد. لكن هتلر تراجع. كما رآه ، ما هو الهدف من زيادة غرق الغواصات بشكل طفيف عندما لم يكن لدى ألمانيا قوة بحرية كبيرة على السطح ولا قواعد لها للعمل من خلالها؟

بدا أن ربيع عام 1940 أتاح الفرصة لتصحيح كلا النواقص. أنتج غزو النرويج في أبريل على الفور قرارين ذوي صلة: أولاً ، سيتم دمج النرويج في الرايخ الثالث ، وثانيًا ، سيتم بناء قاعدة دائمة رئيسية للبحرية الجديدة لألمانيا & # 8217s على الساحل النرويجي - الألماني الآن - في تروندهايم. بالإضافة إلى ذلك ، سيتم بناء مدينة ألمانية كبيرة بالكامل هناك ، مع ربط المجمع بأكمله مباشرة بالبر الرئيسي لألمانيا عن طريق الطرق الخاصة والجسور والسكك الحديدية. استمر العمل في هذا المشروع الضخم حتى ربيع عام 1943.

بدا غزو البلدان المنخفضة وفرنسا ، بعد فترة وجيزة من احتلال النرويج ، أن يفتح آفاقًا أخرى. في نظر هتلر ورفاقه ، انتهت الحرب في الغرب ، وكان بإمكانهم التحول إلى أهدافهم التالية. على الأرض ، كان ذلك يعني غزو الاتحاد السوفيتي ، وهي مهمة بسيطة كان هتلر يأمل في الأصل في إكمالها في خريف عام 1940. وفي البحر ، كان هذا يعني أنه يمكن معالجة مشكلة شن الحرب على الولايات المتحدة.

في 11 يوليو 1940 ، أمر هتلر باستئناف برنامج البناء البحري. يمكن الآن بناء البوارج الخارقة ، إلى جانب مئات السفن الحربية الأخرى. أثناء المضي قدمًا في هذا البرنامج ، لن يقوم الألمان فقط ببناء القاعدة البحرية في تروندهايم والاستيلاء على القواعد البحرية الفرنسية على ساحل المحيط الأطلسي ، بل سيدفعون ارتباطًا بريًا بمضيق جبل طارق - إذا تمكنت ألمانيا من السيطرة على إسبانيا كما فعلت فرنسا. . سيكون من السهل بعد ذلك الحصول على قواعد جوية وبحرية وتطويرها في شمال غرب إفريقيا الفرنسية والإسبانية ، وكذلك في الجزر الإسبانية والبرتغالية في المحيط الأطلسي. في حرب مع الولايات المتحدة ، ستكون قواعد متقدمة مثالية للأسطول الجديد وللطائرات التي لم تفي بعد بالمواصفات الباهظة السابقة للرحلات بعيدة المدى.

هذه الآفاق الوردية لم تنجح. مهما كان حماس فرانسيسكو فرانكو & # 8217 للانضمام إلى الحرب إلى جانب ألمانيا ، ومهما كان استعداده لمساعدة صديقه في برلين ، فإن الديكتاتور الإسباني كان قوميًا لم يكن على وشك التنازل عن السيادة الإسبانية لأي شخص آخر - ولا في الأراضي الخاضعة للسيطرة الآن من إسبانيا ولا في المقتنيات الفرنسية والبريطانية التي توقع الحصول عليها كمكافأة للانضمام إلى المحور. حقيقة أن القيادة الألمانية في عام 1940 كانت على استعداد للتضحية بمشاركة إسبانيا كشريك مقاتل على قدم المساواة بدلاً من التخلي عن آمالها في القواعد التي تسيطر عليها ألمانيا على سواحل شمال غرب إفريقيا وخارجها ، هي مؤشر ممتاز على الأولوية التي يتمتعون بها. لمفهومهم عن الحرب مع الولايات المتحدة. لم يكن عرض فرانكو لاستخدام القواعد الإسبانية كافياً بالنسبة لهم: كانت السيادة الألمانية هي ما اعتقدوا أن مخططاتهم تتطلبها. عندما ذهب وزير الخارجية الإسباني إلى برلين في سبتمبر 1940 ، وعندما التقى هتلر وفرانكو على الحدود الفرنسية الإسبانية في أكتوبر ، كانت قضية السيادة هي التي تسببت في حدوث شرخ أساسي بين الشركاء المحتملين في الحرب.

لكن لم تكن القواعد فقط هي التي ثبت أنها بعيدة المنال. نظرًا لأن الاستعدادات للحرب مع الاتحاد السوفيتي قد أدت إلى إعادة تخصيص موارد التسلح اللازمة في أواخر خريف عام 1940 ، توقف بناء البحرية الزرقاء مرة أخرى. مرة أخرى ، اضطر هتلر إلى كبح جماح حماس البحرية الألمانية للحرب مع الولايات المتحدة. اعتقدت البحرية أنه في الحرب العالمية الثانية ، كما في الحرب العالمية الأولى ، كانت طريقة هزيمة بريطانيا العظمى تكمن في حرب الغواصات غير المقيدة ، حتى لو كان ذلك يعني إدخال الولايات المتحدة في الصراع. لكن هتلر كان متشككًا فيما إذا كان ما فشل في المرة الأخيرة سينجح الآن ، فلديه أفكار أخرى للتعامل مع بريطانيا ، مثل قصفها وربما غزوها. عندما يتعلق الأمر بمواجهة الولايات المتحدة ، فقد أدرك أنه لا يستطيع فعل ذلك بدون أسطول بحري كبير. في هذه المرحلة ، ظهرت اليابان في الصورة.

نظرًا لأن الألمان اعتبروا الحرب مع القوى الغربية منذ فترة طويلة الشرط الرئيسي والأكثر صعوبة لغزو الاتحاد السوفيتي بسهولة ، ومنذ أن بدا لهم أن طموحات اليابان في شرق آسيا اصطدمت مع البريطانيين والفرنسيين والأمريكيين. المصالح ، فقد حاولت برلين لسنوات تحقيق مشاركة يابانية في تحالف موجه ضد الغرب. كانت السلطات في طوكيو سعيدة بالعمل مع ألمانيا بشكل عام ، لكن العناصر الرئيسية في الحكومة اليابانية كانت مترددة في محاربة بريطانيا وفرنسا. فضل البعض الحرب مع الاتحاد السوفيتي ، وكان البعض الآخر قلقًا بشأن الحرب مع الولايات المتحدة ، والتي رأوا أنها نتيجة محتملة للحرب مع بريطانيا وفرنسا ، ولا يزال البعض الآخر يعتقد أنه سيكون من الأفضل تسوية الحرب مع الصين أولاً ، والبعض أصر على ذلك. مزيج من هذه الآراء.

على أي حال ، فشلت جميع الجهود الألمانية لضم اليابان إلى تحالف يعارض الغرب بنشاط. كان رد الفعل الألماني على هذا الفشل - توقيعهم على معاهدة عدم اعتداء مع الاتحاد السوفيتي في عام 1939 - قد أدى فقط إلى إبعاد بعض أفضل أصدقائهم في اليابان التي كانت حينها منخرطة في أعمال عدائية مفتوحة مع الاتحاد السوفيتي على الحدود بين البلدين. دول شرق آسيا دمية من مانشوكو ومنغوليا.

من وجهة نظر طوكيو & # 8217 ، بدا أن هزيمة هولندا وفرنسا في العام التالي ، وحاجة البريطانيين للتركيز على الدفاع عن الجزر الأصلية ، فتحوا الإمبراطوريات الاستعمارية في جنوب شرق آسيا لغزو سهل. من وجهة نظر برلين ، تكمن نفس الآفاق الجميلة أمام اليابانيين - لكن لم يكن هناك سبب للسماح لهم بالحصول على كل هذا دون بعض المساهمة العسكرية في القضية المشتركة لأقصى قدر من النهب. تكمن هذه المساهمة في الانقضاض على الإمبراطورية البريطانية في جنوب شرق آسيا ، وخاصة سنغافورة ، قبل أن تتبع بريطانيا فرنسا وهولندا في الهزيمة ، وليس بعد ذلك. علاوة على ذلك ، فإنه سيحل بضربة واحدة مشكلة كيفية التعامل مع الولايات المتحدة.

على المدى القصير ، ستحول المشاركة اليابانية في الحرب انتباه الولايات المتحدة ومواردها من المحيط الأطلسي إلى المحيط الهادئ. على المدى الطويل ، والأهم من ذلك ، أن المحور سيكتسب قوة بحرية ضخمة وفعالة. في الوقت الذي كانت فيه الولايات المتحدة تمتلك سلاحًا بحريًا بالكاد يكفي لمحيط واحد ، جعلت قناة بنما من الممكن نقل تلك البحرية من المحيط الهادئ إلى المحيط الأطلسي والعكس. كان هذا هو الشغل الشاغل وراء الرغبة الأمريكية في وجود أسطول بحري ثنائي المحيط ، والذي أذن به الكونجرس في يوليو 1940. وبما أن الأمر سيستغرق أعوامًا قبل اكتمال البحرية ذات المحيطين ، فسيكون هناك فاصل زمني طويل عندما يكون هناك أي تدخل أمريكي كبير في صراع المحيط الهادئ سيجعل الدعم الكبير لبريطانيا في المحيط الأطلسي مستحيلاً. علاوة على ذلك ، من الواضح أنه لم يحدث فرقًا في أي من السفن الحربية الأمريكية غرقت في المحيط.

بالنسبة لألمانيا في هذه الأثناء ، كان البديل الواضح لبناء أسطولها البحري هو العثور على حليف لديه بالفعل. اعتقد الألمان أن البحرية اليابانية في 1940-41 كانت الأقوى والأفضل في العالم (ومن المحتمل جدًا أن يكون هذا التقييم صحيحًا). في إطار التوقعات هذا ، ربما يمكن للمرء أن يفهم بسهولة أكبر السياسة الغريبة والمتناقضة على ما يبدو تجاه الولايات المتحدة التي اتبعها الألمان في عام 1941.

من ناحية ، أمر هتلر مرارًا وتكرارًا بضبط النفس على البحرية الألمانية لتجنب الحوادث في المحيط الأطلسي التي قد تدفع الولايات المتحدة قبل الأوان إلى الحرب ضد ألمانيا. مهما كانت الخطوات التي قد يتخذها الأمريكيون في سياستهم المتمثلة في مساعدة بريطانيا العظمى ، فإن هتلر لن يتخذها كذريعة لخوض الحرب مع الولايات المتحدة حتى يعتقد أن الوقت مناسبًا: لم يعد تشريع الإعارة الأمريكي يؤثر على سياسته تجاه الولايات المتحدة. أثرت الدول من الزيادة الهائلة المتزامنة في المساعدة السوفيتية لألمانيا على قراره بالذهاب إلى الحرب مع ذلك البلد.

من ناحية أخرى ، وعد اليابانيين مرارًا وتكرارًا بأنهم إذا اعتقدوا أن الحرب مع الولايات المتحدة جزء أساسي من الحرب ضد بريطانيا ، فإن ألمانيا ستنضم إليهم في مثل هذا الصراع. قدم هتلر هذا التعهد شخصيًا لوزير الخارجية ماتسوكا يوسوكي عندما زار الأخير ألمانيا في أوائل أبريل 1941 ، وتكرر هذا التعهد في مناسبات مختلفة بعد ذلك. يمكن حل التناقض الظاهري بسهولة إذا أخذ المرء في الاعتبار ما كان محوريًا في تفكير الزعيم الألماني وسرعان ما أصبح مفهومًا بشكل عام في الحكومة الألمانية: طالما كان على ألمانيا مواجهة الولايات المتحدة بمفردها ، فقد احتاجت إلى وقت لبناء لذلك كان من المنطقي تأجيل الأعمال العدائية مع الأمريكيين. ومع ذلك ، إذا دخلت اليابان الحرب إلى جانب ألمانيا ، فسيتم حل هذه المشكلة تلقائيًا.

يسهل هذا النهج أيضًا فهم سبب عدم اهتمام الألمان بالتسلسل: إذا قررت اليابان خوض الحرب في ربيع أو صيف عام 1941 ، حتى قبل الغزو الألماني للاتحاد السوفيتي ، فسيكون ذلك جيدًا ، وستكون ألمانيا جيدة. على الفور. ولكن عندما بدا أن المفاوضات اليابانية الأمريكية في الربيع والصيف قد تؤدي إلى اتفاق ما ، حاول الألمان جاهدًا نسف تلك المحادثات. كانت إحدى الطرق هي جذب اليابان إلى الحرب من الباب الخلفي ، كما كانت. في الوقت الذي كان فيه الألمان لا يزالون متأكدين من أن الحملة الشرقية تتجه نحو حل سريع ومنتصر ، حاولوا - دون جدوى - إقناع اليابانيين بمهاجمة الاتحاد السوفيتي.

خلال صيف عام 1941 ، بينما بدا اليابانيون للألمان مترددين ، بدت الحملة الألمانية في الاتحاد السوفيتي تسير على أكمل وجه. كان رد الفعل الألماني الأول والأكثر فورية هو العودة إلى برنامج البناء البحري. في تكنولوجيا الأسلحة في الثلاثينيات والأربعينيات من القرن الماضي ، كانت السفن الحربية الكبيرة هي النظام الذي يتمتع بأطول مهلة من الطلبات إلى الإنجاز. كان القادة الألمان مدركين تمامًا لهذا الأمر وكانوا حساسين للغاية لتداعياته. كلما ظهرت الفرصة ، لجأوا أولاً إلى برنامج البناء البحري. مرة أخرى ، على أية حال ، في عام 1941 كما في عام 1940 ، تلاشى احتمال تحقيق نصر سريع على العدو المباشر ، ومرة ​​أخرى كان لا بد من وقف العمل على السفن الحربية الكبيرة. (لكن الألمان ، على الرغم من تنظيمهم الذي يتبجحون به كثيرًا ، فشلوا في إلغاء عقد المحرك في يونيو 1944 ، حيث عُرض عليهم أربعة محركات حربية عديمة الفائدة). سيتم الترحيب بمثل هذا العمل.

تمامًا كما لم يُبقي الألمان اليابانيين على اطلاع بخططهم لمهاجمة دول أخرى ، أبقى اليابانيون الألمان في الظلام. عندما كانت طوكيو مستعدة للتحرك ، كان عليها فقط مراجعة الألمان (والإيطاليين) للتأكد من أنهم ما زالوا على استعداد لخوض الحرب ضد الولايات المتحدة كما أكدوا مرارًا وتكرارًا. في أواخر نوفمبر ومرة ​​أخرى في بداية ديسمبر ، طمأن الألمان اليابانيين بأنه ليس لديهم ما يدعو للقلق. كانت ألمانيا ، مثل إيطاليا ، حريصة على خوض حرب مع الولايات المتحدة - بشرط أن تغرق اليابان.

كانت هناك طريقتان يختلف فيهما إعلان الحرب الألمانية على الولايات المتحدة عن أسلوبها في خوض الحرب مع الدول الأخرى: التوقيت وغياب المعارضة الداخلية. في جميع الحالات الأخرى ، كان توقيت الحرب في الأساس بيد ألمانيا. الآن سيتم تحديد التاريخ من قبل حليف انتقل عندما كان جاهزًا ودون إخطار الألمان مسبقًا. عندما التقى هتلر بوزير الخارجية الياباني في أبريل ، لم يكن يعلم أن اليابان ستتردد لأشهر لم يكن يعلم أيضًا ، آخر مرة استجوبته طوكيو معه ، أن اليابانيين كانوا يعتزمون التحرك على الفور في هذه المناسبة.

نتيجة لذلك ، تم القبض على هتلر خارج المدينة في وقت بيرل هاربور واضطر للعودة إلى برلين واستدعاء الرايخستاغ لإعلان الحرب. كان قلقه الأكبر ، وقلق وزير خارجيته ، يواكيم فون ريبنتروب ، هو أن الأمريكيين قد يحصلون على إعلان الحرب قبل إعلانه. كما أوضح ريبنتروب ، & # 8220A قوة عظمى لا تسمح لنفسها بإعلان الحرب عليها عندما تعلن الحرب على الآخرين. & # 8221

فقط للتأكد من أن الأعمال العدائية بدأت على الفور ، كان هتلر قد أصدر بالفعل أوامر لقواته البحرية ، التي تضغط على المقود منذ أكتوبر 1939 ، لبدء غرق السفن الأمريكية على الفور ، حتى قبل الإجراءات الشكلية للإعلان. الآن بعد أن أصبح لدى ألمانيا قوة بحرية كبيرة إلى جانبها ، لم تكن هناك حاجة للانتظار حتى ساعة واحدة. إن حقيقة أن اليابانيين قد بدأوا الأعمال العدائية بالطريقة التي بدأت بها ألمانيا هجومها على يوغوسلافيا في وقت سابق من ذلك العام ، بهجوم صباح الأحد في وقت السلم ، أظهرت كيف سيكون الحليف المناسب لليابان. سيتم الآن تحطيم البحرية الأمريكية في المحيط الهادئ وبالتالي غير قادرة على مساعدة بريطانيا ، بينما سيتم تحويل القوات والإمدادات الأمريكية إلى ذلك المسرح أيضًا.

الطريقة الثانية التي اختلف بها إعلان الحرب الألماني هذا عن معظم ما سبقه كانت في غياب المعارضة في الداخل. لمرة واحدة ، عكس التصفيق المحموم للرايخستاغ بالإجماع ، البرلمان الألماني الذي انتخب آخر مرة في عام 1938 ، حكومة بالإجماع وقيادة عسكرية. في الحرب العالمية الأولى ، تم الاتفاق على أن ألمانيا لم تهزم في المقدمة ولكنها استسلمت لانهيار الجبهة الداخلية التي خدعها وودرو ويلسون & # 8217s صفارات الإنذار من جميع أنحاء المحيط الأطلسي الآن لم يكن هناك خطر من طعنة جديدة في الخلف. تم إسكات معارضي النظام في الداخل. كان أعداءها اليهود المتخيلون يذبحون بالفعل ، حيث قُتل مئات الآلاف بحلول خطاب هتلر في 11 ديسمبر 1941. والآن بعد أن كان لألمانيا قوة بحرية يابانية قوية إلى جانبها ، كان النصر مؤكدًا.

من منظور نصف قرن ، يمكن للمرء أن يرى عاقبة إضافية غير مقصودة لبيرل هاربور للألمان. لم يعني ذلك فقط أنه سيتم هزيمتهم بكل تأكيد. كان يعني أيضًا أن التحالف النشط ضدهم سيشمل الولايات المتحدة وكذلك بريطانيا العظمى ، وسيطرتها ، وفرنسا الحرة ، والعديد من الحكومات في المنفى ، والاتحاد السوفيتي. Aid without U.S. participation, there could have been no massive invasion of northwest Europe the Red Army eventually might have reached the English Channel and the Atlantic, overrunning all Germany in the process. If the Germans today enjoy both their freedom and their unity in a country aligned and allied with what their leaders of 1941 considered the degenerate Western democracies, they owe it in part to the disastrous cupidity and stupidity of the Japanese attack on Pearl Harbor. MHQ

GERHARD L. WEINBERG is a professor of history at the University of North Carolina, Chapel Hill. His next book is a general history of World War II, to be published by Princeton University Press.

This article originally appeared in the Spring 1992 issue (Vol. 4, No. 3) of MHQ—The Quarterly Journal of Military History with the headline: Why Hitler Declared War on the United States.

Want to have the lavishly illustrated, premium-quality print edition of MHQ delivered directly to you four times a year? Subscribe now at special savings!


السادس. The Treaty of Ghent and beyond

In April 1813, Russia offered to mediate a peace agreement. The Madison administration was quick to accept the offer, as U.S. gains were expected in Canada. A three-person commission was chosen and instructed to pursue the transfer of Upper Canada to the U.S. The commissioners arrived in St. Petersburg on July 21, 1813. The British government, however, decided to forego the Russian offer and proposed direct negotiations instead, although it was in no hurry to get started. On January 28, 1814, the Madison administration reconstituted the commission to include John Quincy Adams, James A. Bayard, Jonathan Russell, Henry Clay, and Albert Gallatin, and issued new instructions. According to the Canadian historian Patrick C. T. White, “These instructions might be considered the product of an overvaulting ambition.” The American instructions included demands for the abolition of the practice of impressments, reparation payments for impressed Americans, payments for the destruction of American private property, and either the return of slaves taken by the British or payments for them. Most importantly, the delegation was to work for “the cession of Canada.” The latter was needed, according to Secretary of State James Monroe, in order to avoid a future war over control of the Great Lakes, and secondly, in order to end British support for hostile Indian tribes on the frontier. White comments:

As so often in the past, the United States had asked for terms which neither her power nor situation justified. And again, as so often in the past, she hoped that the skill of her negotiators would gloss over the weakness of her case. But America was bound to be disappointed. Only one or two conditions would give American aspirations substance and hope. Either Britain would have to be soundly defeated in Canada, or she would have to be desperately engaged in Europe. Neither of these conditions existed. [129]

By June 1814, the military situation on the ground had shifted in favor of Great Britain. Recognizing this, the Madison administration ordered its commissioners to abandon the issue of impressments and to concentrate on retaining American territory and fishing rights in the Atlantic. The issue of impressments had lost its salience, as the end of the war in Europe meant that Great Britain no longer needed to impress sailors from American ships. At the first meeting in Ghent on August 9, 1814, the British delegation, consisting of Henry Goulburn, Baron Gambier, and William Adams, took the diplomatic offensive. Its first priority was to secure Canada. According to Troy Bickham, “The theme of the British Empire standing up to the bullying American ‘aggrandizers’ was the central pillar of the British position for the first three months of the negotiations.” In a series of formal letter exchanges in September, the British delegation accused the U.S. of extending its empire by the “progressive occupation of the Indian territories, by the acquisition of Louisiana, by the more recent attempts to wrest by force of arms from a nation in amity the two Floridas, and lastly by the avowed intentions of permanently annexing the Canadas to the United States.” Had the U.S. invasion of Canada succeeded, the British delegates asked rhetorically, “is there any person who doubts that they [U.S. leaders] would have availed themselves of their situation to obtain on the side of Canada important cessions of Territory, if not the entire abandonment of that Country by Great Britain?” [130]

One means of bolstering the security of Canada was to establish a permanent, internationally recognized Indian Territory in the American northwest. The British delegation pressed for the cession of some 250,000 square miles of American territory (in the present states of Indiana, Illinois, Michigan, Wisconsin, and parts of Ohio) for this purpose. The British controlled most of Michigan and all of Wisconsin at the end of the war. The thinking behind the aggressive proposal was that the British had been far too generous in the peace treaty of 1783, allowing the U.S. to establish political sovereignty over a territory it had neither won on the battlefield nor settled, and that the First Nations that had defended Canada in its hour of need deserved a protected homeland. The American delegation was shocked at the proposal and almost walked out. The delegates subsequently abandoned their pursuit of Canadian territory and focused on retaining American territory.

A 1914 painting illustraties the signing of the Treaty of Ghent, Dec. 24, 1814

In the end, the British delegation withdrew its proposal for an Indian homeland and settled for the restoration of Indian lands taken since 1811. Although this did little to stop continuing American encroachment and land-grabbing, it allowed the British to save face with their Indian allies. The two parties agreed to the principle of the الوضع الراهن قبل الحرب – each side retaining the lands it held before the war. Boundary disputes, fishing privileges, navigation of the Mississippi River, and naval forces on the Great Lakes were left to joint commissions and future negotiations. “The new treaty,” writes White, “simply provided for the cessation of hostilities and the establishment of mixed commissions to settle certain boundary disputes.”

Remembering the War of 1812

The Democratic Republicans were as intent on maintaining their “honor” at the war’s conclusion as they were at its outset, and thus they extolled the treaty as a great success. “The terms of the treaty are yet unknown to us,” said Representative Charles Ingersoll of Pennsylvania. “But the victory at Orleans has rendered them glorious and honorable, be they what they may. . . . Who is not proud to feel himself an American – our wrongs revenged – our rights recognized.” So began the intentional forgetting of causes and nature of the war. “The myth of American victory continued to grow,” writes Donald Hickey, “so that by 1816 Niles’ Register could unabashedly claim that ‘we did virtually dictate the treaty of Ghent.’” Several months later, Representative Henry Southard of New Jersey spoke of the “glorious achievements of the late war . . . and the Treaty of Ghent has secured our liberties, and established our national independence, and placed this nation on high and honorable ground.” Hickey comments:

As the years slipped by, most people forgot the causes of the war. They forgot the defeats on land and sea and lost sight of how close the nation had come to military and financial collapse. According to the emerging myth, the United States had won the war as well as the peace. Thus the War of 1812 passed into [American] history not as a futile and costly struggle in which the United States had barely escaped dismemberment and disunion, but as a glorious triumph in which the nation had single-handedly defeated the conqueror of Napoleon and the Mistress of the Seas. [132]

A rare marker commemorating soldiers who died in camp (Buffalo and Erie County Historical Society, 2000)

The Federalist view of the War of 1812 as wrong-headed and dishonorable was drowned out amidst the paeans to American righteousness and glory. So, too, were Canadian and British views, and facts and experiences that ran counter to the popular American myth. One Federalist complained that the suffering and losses caused by the war “are carefully concealed,” while a treaty that merely re-established peace and nothing else “is represented as glorious.” Hickey identifies as the number one American myth the notion that the “War of 1812 was a second American war of independence.”

This hearty perennial was first articulated by Republicans at the beginning of the conflict and has been repeated by countless historians ever since. It is not true. None of the British policies that precipitated the war actually threatened American independence, nor was American independence ever at stake in the war itself. British policies that led to the war were a direct outgrowth of the Napoleonic Wars and would cease when that war ended. At no time after 1783 did the British have any real designs on American independence or was American independence in any real jeopardy. Although the War of 1812 was not an American war of independence, it was a war of independence for people living in Canada and for Indians living on both sides of the border. . . . Since Great Britain’s independence was at stake in the Napoleonic Wars, one might argue that the United States was the only belligerent on either side of the Atlantic in the War of 1812 that had nothing to fear for its independence. [133]

Statue of Gen. Andrew Jackson in New Orleans

The American heroic account helped propel two military generals to the presidency – Andrew Jackson in 1829 and William Henry Harrison in 1841. More broadly, it exonerated the United States from any wrongdoing in its invasion of Canada and set the stage for future aggressive expansionism. As Donald Hickey writes, “American military victories during the war encouraged an aggressive territorial expansion that later generations would call manifest destiny.” Troy Bickham comments, “Rather than humbling the United States, the war helped to create a nation that was far more powerful and resolute in its expansionist plans.” [134] With regard to Great Britain and Canada, however, U.S. leaders pursued a more cautious path, recognizing the limits of American power. Canada was henceforth excluded from U.S. expansionist designs, which in turn allowed for a stable peace. In 1817, the two nations signed the Rush-Bagot Agreement, which limited warships on the Great Lakes. Treaties resolving boundary disputes were signed in 1818, 1842, and 1846. Trade issues remained contentious, but no one suggested war. According to J. C. A. Stagg:

After the war, Americans, as they had in 1783, sought unrestricted access to the [British West Indies] islands, but Great Britain refused to grant it. Congress retaliated, in 1817 and 1818, with two navigation acts, the first excluding British colonial imports into the United States unless they were carried in American bottoms, and the second prohibiting both exports to and imports from all British colonial possessions closed to American shipping. . . . The quarrel lasted until 1830, when Andrew Jackson ended it – and on terms that favored Americans more than they did Britons or Canadians. As these developments played out, the armistice of Ghent was gradually transformed into a permanent peace. [135]

A Fort York Museum display recounts the American attack and pillage of York (photo by author click to enlarge)

For Canadians, the War of 1812 was most significant, as it drew Canadians together in common defense, established national heroes, and strengthened ties with Great Britain (Canada peacefully gained independence in 1867). Popular history in Canada tends to exaggerate the national unity sparked by the War of 1812, but, unlike its American counterpart, it has the basic story right: Canada successfully resisted foreign subjugation. The Canadian historian Carl Benn served as curator of the Fort York museum from 1985 to 1998, and regularly inquired of his visitors what they knew about the War of 1812:

One thing we asked them was, “What was the most surprising thing you learned today?” From the large number of replies by our guests from the United States, far and away the most common response was, “I never knew we invaded Canada” (with that particular phrase, word-for-word, appearing most often). A little bit of probing revealed that the War of 1812 for most of them comprised the attacks on Washington and Baltimore, the Battle of New Orleans, a select grouping of frigate actions, fought in their minds in a war to protect American rights on the high seas or even to prevent the British from reconquering the United States. This suggest that the interpretations that Americans favored at the return of peace in 1815 remain strong today. Canadian visitors, in contrast, knew about the invasions across the border . . . At the same time, our conversations with visitors told us that Canadians tend to know few details and occasionally thought some odd things, with a number of them believing that the burning of the White House in 1814 had been carried out by Canadians who somehow marched overland from British North America.

Benn draws from these conversations an important lesson about the uses of history: “Obviously much needs to be done to correct common misconceptions, enrich understanding, enlarge the range of subjects and horizons addressed by studying the war, and curtail the misuse of history that only achieves simpleminded patriotic reactions that are sadly subversive to encouraging civic maturity and critical engagement among a nation’s citizens.” [136]

Historical Perspective

At the heart of this viewpoint is the assumption that the most important concern in history is who holds power – who wins and loses it – rather than كيف that power is gained, morally speaking, and whether it is used for good or ill. More nationalistic versions of this line of thinking simply conflate national power and goodness, such that questions of right and wrong are categorically excluded. The formula is simple: Americans are a good people, with democratic and free institutions, and thus their foreign policies must be good and their wars must be defensive and necessary. To question the legitimacy of the War of 1812 is to challenge this nationalistic bias, and ultimately to invite critical questioning of the whole of U.S. foreign policy.

ENDNOTES

[1] President James Madison, “Special Message to Congress on the Treaty of Ghent (February 18, 1815),” http://millercenter.org/president/madison/speeches/speech-3627.

[2] Robert P. Watson, America’s First Crisis: The War of 1812 (Albany: State University of New York, 2014), p. 353. Similarly, Walter R. Borneman, in The War that Forged a Nation (New York: HarperCollins, 2004), writes: “During the War of 1812, the United States would cast aside its cloak of colonial adolescence and – with more than a few bumbles along the way – stumble forth onto the world stage. After the War of 1812, there was no longer any doubt that the United States of America was a national force to be reckoned with” (p. 3).

[3] Charles DeBenedetti, The Peace Reform in American History (Bloomington: Indiana University Press, 1980), p. 28.

[4] Donald Hickey, “An American Perspective on the War of 1812,” Public Broadcasting Service, www.pbs.org/wned/war-of-1812/essays/american-perspective.

[5] Canadian histories of the war include James Hannay, History of the War of 1812 (Toronto: Morang & co., limited, 1905), and Carl Benn, حرب 1812 (Oxford, England: Osprey Publishing, 2002). In 2012, the 200th anniversary of the War of 1812, the Canadian government issued a number of coins honoring key events and heroic individuals: a two dollar coin celebrating the bloody victory of the British frigate HMS Shannon in capturing the American frigate USS Chesapeake outside Boston harbor in 1813 (60 Americans were killed) a quarter dollar coin honoring heroine Laura Secord, who warned British troops and their native allies of approaching Americans and other quarter dollar coins honoring Shawnee chief Tecumseh, who led native warriors in the fight to capture Fort Detroit from the Americans, British General Sir Isaac Brock, who died leading the charge to repulse American invaders, and Charles-Michel de Salaberry, who organized and led French volunteers to defend Montreal from the Americans.

[6] Jon Latimer, 1812: War with America (London: Belknap Press, 2007), p. 4.

[7] See, for example, Andrew Lambert, The Challenge: Britain Against America in the Naval War of 1812 (London: Faber and Faber, 2012) and Brian Arthur, How Britain Won the War of 1812: The Royal Navy’s Blockades of the United States, 1812-1815 (Woodbridge, Suffolk, UK: The Boydell Press, 2011).

[8] See, for example, Donald Fixico, “A Native Nations Perspective on the War of 1812,” http://www.pbs.org/wned/war-of-1812/essays/native-nations-perspective “Turning Point: The War of 1812 from the Native American Perspective,” http://www.harborspringshistory.org/images/downloads/HSAHS_Turning_Point_booklet_WEB.pdf and “Aboriginal Contributions to the War of 1812,” Aboriginal Affairs and Northern Development Canada https://www.aadnc-aandc.gc.ca/eng/1338906261900/1338906300039.

[9] The United Nations Charter bans national aggression but allows for national and collective defense “until the Security Council has taken measures necessary to maintain international peace and security.” Charter of the United Nations, http://www.un.org/en/documents/charter. This prohibition against military aggression is also affirmed in the Charter of the Organization of American States.

[11] Paul A. Gilje, “’Free Trade and Sailors’ Rights’: The Rhetoric of the War of 1812,” Journal of the Early Republic، المجلد. 30, No. 1 (Spring 2010), p. 7.

[12] Carl Benn, حرب 1812، ص. 19. The classic study of expansionist motives is Julius W. Pratt’s Expansionists of 1812 (New York: Macmillan Company, 1925), which documents expansionist rhetoric but without discounting the importance of maritime grievances against Great Britain. His study has been criticized by other U.S. historians, notably Bradford Perkins and Donald Hickey, who assert that maritime issues impelled the U.S. to war, expansionist rhetoric notwithstanding. The argument is probably impossible to resolve as it involves determining a collective motivation, which is an abstraction. In reality, different parties had different interests and their views changed over time in response to new developments. The policies of the U.S. government reflected this mix of interests and views in proportion to the political clout each carried.

[13] J. C. A. Stagg, in The War of 1812: Conflict for a Continent (New York: Cambridge University Press, 2012), pp. 157-58.

[14] “James Madison to Thomas Jefferson, [9 March 1812],” National Archives, Founders Online, http://founders.archives.gov/documents/Jefferson/03-04-02-0433 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 308.

[15] Norman K. Risjord, “National Honor as the Unifying Force,” in Bradford Perkins, ed., The Causes of the War of 1812: National Honor or National Interest? (New York: Holt, Rinehart and Winston, 1962), p. 94.

[16] Donald R. Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict (Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1989), p. 74.

[17] Jon Latimer, 1812: War with America (London & Cambridge, MA: The Belknap Press of Harvard University Press, 2007), p. 16 Donald Hickey, Don’t Give Up the Ship! Myths of the War of 1812 (Champaign: University of Illinois Press, 2006, p. 19 and Troy Bickham, The Weight of Vengeance: The United States, the British Empire, and the War of 1812 (Oxford: Oxford University Press, 2012), p. 62. Bickham is an American-born historian who studied and taught in Great Britain before returning to the U.S. he specialty is the Atlantic world, with emphasis on the British empire.

[18] Bradford Perkins, Prologue to War: England and the United States, 1805-1812 (Berkeley: University of California Press, 1961), pp. 90-92 Alan Taylor, The Civil War of 1812: American Citizens, British Subjects, Irish Rebels, and Indian Allies (New York: Alfred A. Knopf, 2010), p. 104 and Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 32-33.

[19] Perkins, Prologue to War, pp. 94-95 and Thomas A. Bailey, A Diplomatic History of the American People, Tenth Edition (Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1980), p.120.

[20] Spencer C. Tucker and Frank T. Reuter, Injured Honor: The Chesapeake-Leopard Affair, June 22, 1807 (Annapolis, MD: Naval Institute Press, 1996).

[21] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 42.

[23] Bickham, The Weight of Vengeance، ص. 11, 55-56.

[24] Ibid., pp. 26-27 and John R. Grodzinski, “The Duke of Wellington, the Peninsular War and the War of 1812 Part I: North America and the Peninsular War – Logistics,” The War of 1812 Magazine, Issue 5 (December 2006), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2006/Issue5/c_Wellington.html.

[25] J. C. A. Stagg, The War of 1812: Conflict for a Continent (New York: Cambridge University Press, 2012), p. 30.

[26] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 16-17.

[27] Bailey, A Diplomatic History of the American People, pp. 128-29.

[28] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 42 and Perkins, Prologue to War، ص. 421.

[29] Bailey, A Diplomatic History of the American People، ص. 144.

[30] U.S. Census of Population and Housing, “Table 1. United States Resident Population by State: 1790 – 1850,” http://lwd.dol.state.nj.us/labor/lpa/census/1990/poptrd1.htm and “Population of the Major European Countries” [Source: B. R. Mitchell, European Historical Statistics, 1750-1975, 2nd ed. (New York, 1980)], http://dmorgan.web.wesleyan.edu/materials/population.htm.

[31] Walter Nugent, Habits of Empire: A History of American Expansion (New York: Random House, 2008), p. 10.

[32] Ohio History Central, “Tecumseh’s Confederation,” http://www.ohiohistorycentral.org/w/Tecumseh’s_Confederation?rec=637. On Tecumseh and his movement, see Peter Cozzens, Tecumseh and the Prophet: The Shawnee Brothers Who Defied a Nation (New York: Knopf, 2020).

[33] George C. Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (New York: Oxford University Press, 2008), p. 124. On the relationship between the British and Tecumseh’s confederacy, see Robert S. Allen, “His Majesty’s Indian Allies: Native Peoples, the British Crown and the War of 1812,” ميشيغان Historical Review 14.2 (1988): 1–24 .

[34] Hickey, Don’t Give Up the Ship! ص. 38. On treaties, see Donald L. Fixico, ed., Treaties with American Indians: An Encyclopedia of Rights, Conflicts, and Sovereignty (Santa Barbara, CA: ABC-CLIO, 2008), pp. 294-303.

[35] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 244, 43, 47.

[36] Johnson, Jefferson, and Harper quoted in Julius W. Pratt, Expansionists of 1812 (New York: Macmillan Company, 1925), pp. 51-52, 153. Clay quoted in James Hannay, History of the War of 1812 (Toronto: Morang & Co., limited, 1905), pp. 27-28.

[37] Grundy quoted in Pratt, Expansionists of 1812، ص. 51-52 Calhoun quoted in Henry Adams, History of the United States of America during the Administrations of James Madison (New York: Literary Classics of the U.S., 1986 first published 1889-91), p. 440.

[38] Patrick C. T. White, أ Nation on Trial: America and the War of 1812 (New York: John Wiley & Sons, 1965), pp. 133, 143, 145.

[39] Jerald A. Combs, The History of American Foreign Policy, Volume I: To 1917 (New York: McGraw-Hill, 1986), p. 52, 49 and Donald R. Hickey, The War of 1812: A Short History (Urbana: University of Illinois Press, 1989), p. 11.

[40] Bailey, A Diplomatic History of the American People، ص. 138 and “Debate in the House of Representatives, December 10, 1811,” in Richard Hofstadter, ed., Great Issues in American History, From the Revolution to the Civil War, 1765-1865 (New York: Vintage Books, 1958), pp. 229-30.

[41] Howard Jones, Quest for Security: A History of U.S. Foreign Relations, Volume I to 1813 (New York: McGraw-Hill, 1996), p. 55.

[42] James G. Cusiak, The Other War of 1812: The Patriot War and the American Invasion of Spanish East Florida (Gainesville: University Press of Florida, 2003), p. 32.

[45] Ibid., p. 137 and Gene Allen Smith, The Slaves’ Gamble: Choosing Sides in the War of 1812 (New York: Palgrave Macmillan, 2013), p. 75.

[46] Bickham, The Weight of Vengeance، ص. 92.

[47] Cusiak, The Other War of 1812, pp. 191-92.

[51] Smith, The Slaves’ Gamble, ص. 182 and Cusiak, The Other War of 1812، ص. 308.

[52] Taylor, 1812: The Civil War، ص. 56, 444 and George Sheppard, Plunder, Profit, and Paroles: A Social History of the War of 1812 in Upper Canada (Montreal: McGill-Queen’s University Press, 1994), p. 37.

[53] Samuel Eliot Morison, Frederick Merk, and Frank Freidel, Dissent in Three American Wars (Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970), p. 3.[54] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 176 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! p.201. On the “laws of war,” see Donald E. Graves, “’Every horror committed with impunity . . . and not a man was punished!’ Reflections on British Military Law and the Atrocities at Hampton in 1813,” The War of 1812 Magazine, Issue 11 (June 2009), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2009/Issue11/c_hampton.html.

[55] Taylor, 1812: The Civil War، ص. 347 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! pp. 257-58.

[56] Latimer, 1812: War with America, pp. 262, 265.

[57] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 346-47, 390 and Dianne Graves, In the Midst of Alarms: The Untold Story of Women and the War of 1812 (Montreal: Robin Brass Studio Inc, 2007), pp. 365-66.

[58] Taylor, 1812: The Civil War، ص. 193 and Latimer, 1812: War with America, pp. 259-60.

[59] Hickey, Don’t Give Up the Ship! pp. 192-94 and Robert Kostoff, Nuggets of Niagara County History (New York: iUniverse, Inc., 2003), pp. 74-75.

[60] Spencer C. Tucker, ed., The Encyclopedia of the War of 1812: A Political, Social, and Military History (ABC-CLIO, 2012), Vol. 1 ، ص. 113.

[63] Stagg, The War of 1812: Conflict for a Continent, pp. 156-57.

[64] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 304.

[65] Benn, حرب 1812, pp. 27, 20 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 126.

[66] Latimer, 1812: War with America، ص. 84.

[68] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 152-53 and Robert S. Allen, His Majesty’s Indian Allies: British Indian Policy in the Defence of Canada, 1774-1815 (Toronto: Dundurn Press, 1993), p. 140.

[69] Allen, His Majesty’s Indian Allies، ص. 135 and Taylor, 1812: The Civil War، ص. 164.

[70] Benn, حرب 1812، ص. 34.

[72] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 87 and Allen, His Majesty’s Indian Allies، ص. 140.

[73] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 211-12, 206 Linai Taliaferro Helm, The Fort Dearborn Massacre (Chicago: Rand, McNally, 1912), pp. 9-10 and Sandy Antal, “Remember the Raisin! Anatomy of a Demon Myth,” The War of 1812 Magazine, Issue 10 (October 2008), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2008/Issue10/c_Raisin.html

[75] Taylor, 1812: The Civil War، ص. 302.

[77] Taylor, 1812: The Civil War، ص. 245.

[78] Ibid., pp. 249-50 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 141-42.

[79] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 254-55.

[80] Ibid., p. 259 and Christopher Klein, “The Burning of Buffalo, 200 Years Ago,” December 30, 2013, History in the Headlines, http://www.history.com/news/the-burning-of-buffalo-200-years-ago.

[81] Taylor, 1812: The Civil War, pp. 385-87, 391 and Robert Leckie, The Wars of America (Edison, NJ: Castle Books, 1998), p. 284.

[82] Dianne Graves, In the Midst of Alarms: The Untold Story of Women and the War of 1812″ (Quebec: Robin Brass Studio, 2007), p. 388.

[83] Benn, حرب 1812, pp. 55, 57 and Brian Arthur, How Britain Won the War of 1812: The Royal Navy’s Blockades of the United States, 1812-1815 (Woodbridge, Suffolk, UK: Boydell Press, 2011), p. 241.

[84] Jeremy Black, “A British View of the Naval War of 1812,” Naval History Magazine، المجلد. 22, No. 4 (August 2008), http://www.usni.org/magazines/navalhistory/2008-08/british-view-naval-war-1812 and Benn, حرب 1812، ص. 56.

[85] Donald R Hickey, Don’t Give Up The Ship! Myths of the War of 1812 (Urbana: Illinois University Press, 2006), p. 122 Black, “A British View of the Naval War of 1812” and John A. Tures, “’A Word of ‘Captain Caution’: Myths About Privateers in the War of 1812,” The War of 1812 Magazine, Issue 14 (October 1810), http://www.napoleon-series.org/military/Warof1812/2010/Issue14/c_Privateers.html.

[86] Hickey, Don’t Give Up the Ship!، ص. 123 “Privateering in the War of 1812,” War of 1812 website (Canada), http://www.eighteentwelve.ca/?q=eng/Topic/66 and Arthur, How Britain Won the War of 181, pp. 210-21.

[87] Benn, حرب 1812، ص. 57 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 153.

[88] Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 91, 93.

[89] Latimer, 1812: War with America, pp. 171-72 and Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 104, 92, 96.

[91] Smith, The Slaves’ Gamble، ص. 211, 101-102 and Government of Canada, “War of 1812 The War at Sea,” http://canada.pch.gc.ca/eng/1442343934051/1442344036829#a2.

[92] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 182.

[93] Henry Adams, The War of 1812, (New York: First Cooper Square Press, 1999 original publication circa 1890), p. 218 and Latimer, 1812: War with America, pp. 303-304.

[94] Hickey, The War of 1812: A Short History، ص. 62.

[96] President James Madison, “Proclamation upon British Depredations, Burning of the Capitol (September 1, 1814),” http://millercenter.org/president/madison/speeches/speech-3624.

[97] Hickey, The War of 1812: A Short History، ص. 64.

[99] Ibid., pp. 71-72 and Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 206, 194-95.

[101] Robert V. Remini, The Battle of New Orleans (Viking Penguin, 2001), pp. 5-6.

[102] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict, pp. 212-13.

[103] Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 164, 170.

[104] Ibid., p. 160 and Kenneth R. Aslakson, Making Race in the Courtroom: The Legal Construction of Three Races in Early New Orleans (New York: New York University Press, 2014), p. 183.

[105] Smith, The Slaves’ Gamble, pp. 205-206, 208.

[108] United States Congress (January 1, 1834), أمريكي State Papers: Documents, Legislative and Executive, of the Congress of the United States, Volume 10, pp. 185-87 also cited in Ellis, A Ruinous and Unhappy War، ص. 177.

[109] “An Address of Members of the House of Representatives of the Congress of the United States, to their Constituents, on the Subject of the War with Great Britain,” http://www.warof1812.net/p/war-protest-letter.html.

[110] نيويورك ايفينينج بوست, April 21, 1812, quoted in James H. Ellis, A Ruinous and Unhappy War: New England and the War of 1812 (New York: Algora Publishing, 2009), p. 73.

[111] Ellis, A Ruinous and Unhappy War، ص. 9 and John Lowell, Mr. Madison’s War. A Dispassionate Inquiry into the Reasons Alleged by Mr. Madison for Declaring an Offensive and Ruinous War against Great Britain. Together with Some Suggestions as to a Peaceable and Constitutional Mode of Averting that Dreadful Calamity – by a New England Farmer (Boston: Russell & Cutler, 1812), pp. 4, 5.

[112] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, pp. 28-29.

[113] Ibid., p. 8 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! ص. 206.

[114] Ellis, A Ruinous and Unhappy War، ص. 11 and Bickham, The Weight of Vengeance، ص. 193.

[115] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, pp. 11-13.

[116] J. I. Little, Loyalties in Conflict: A Canadian Borderland in War and Rebellion, 1812-1840 (Toronto: University of Toronto Press, 2008), pp. 37, 44.

[117]Ellis, A Ruinous and Unhappy War، ص. 51 and Hickey, Don’t Give Up The Ship! ص. 29.

[118] Ellis, A Ruinous and Unhappy War, pp. 185, 192.

[120] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 272.

[122] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 308.

[123] DeBenedetti, The Peace Reform in American History, pp. 28-37 and Lawrence Wittner, “New York’s 200-Year Conspiracy for Peace,” Counterpunch, http://www.counterpunch.org/2015/03/09/new-yorks-200-year-conspiracy-for-peace.

[124] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 68-69 and Hickey, Don’t Give Up the Ship! ص. 8.

[125] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 211, 217.

[126] “War Manifesto” House Foreign Relations Committee Report on a Declaration of War (excerpts) June 3, 1812, Records of the U.S. House of Representatives, https://www.archives.gov/legislative/resources/education/1812/handout3.pdf.

[127] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 162, 72.

[128] Ibid., pp. 205-206 and Hickey, Don’t Give Up the Ship! ص. 7.

[129] Patrick C. T. White, A Nation on Trial: America and The War of 1812 (New York: John Wiley & Sons, 1965), pp. 145-47.

[130] Bickham, The Weight of Vengeance, pp. 244-45.

[131] White, A Nation on Trial، ص. 164 and Benn, حرب 1812، ص. 83.

[132] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 309.

[133] Hickey, The War of 1812: A Forgotten Conflict، ص. 308 and Donald Hickey, “Leading Myths of the War of 1812,” The War of 1812 Magazine, Issue 4 (September 2006).

[134] Donald Hickey, “Review Essay: Small War, Big Consequences: Why 1812 Still Matters,” الشؤون الخارجية، المجلد. 91, No. 6 (Nov.-Dec. 2012), p. 150 and Bickham, The Weight of Vengeance، ص. 277.

[135] Stagg, The War of 1812: Conflict for a Continent، ص. 168.

[136] Carl Benn, “Introduction,” in Spencer C. Tucker, ed., The Encyclopedia of the War of 1812: A Political, Social, and Military History (ABC-CLIO, 2012), Vol. 1 ، ص. xxiii.

[137] On the historiographical debate in the U.S., see Thomas Sheppard, “Dubious Victories: Refighting the War of 1812,” The Annual Journal produced by the Corcoran Department of History at the University of Virginia, Fall 2013, http://www.essaysinhistory.com/content/dubious-victories-refighting-war-1812 and Warren H. Goodman, “The Way of 1812: A Survey of Changing Interpretations,” Mississippi Valley Historical Review 28 (September 1941): 171-186. The debate is revived in Stephanie M. Amerian, “‘Difficult to Relinquish Territory Which Had Been Conquered’: Expansionism and the War of 1812,” Diplomatic History، المجلد. 39, No. 1 (January 2015). Amerian asserts that the Madison administration was not expansionist at heart, but only wanted to repeal the Orders in Council (p. 77). She cites as evidence the administration’s lack of preparation for the military invasion of Canada and Federalist objections to it, neither of which prove the point. In the end, she makes the convoluted argument “that U.S. leaders consistently rejected the possibility of absorbing Canada and merely asked Britain for sparsely populated western territories during peace negotiations” (p. 96), as if absorbing Upper Canada was not expansionist in design. The U.S., moreover, did not “merely” ask, but used every means of force at its disposal to obtain these territories, resulting in the deaths of thousands.

[138] Walter Borneman, The War that Forged a Nation (New York: Harper Perennial, 2004), p. 3.


Declaration of war

DECLARATION OF WAR. An act of the national legislature, in which a state of war is declared to exist between the United States and some other nation.
2. This power is vested in congress by the constitution, art. 1, s. 8. There is no form or ceremony necessary, except the passage of the act. A manifesto, stating the causes of the war, is usually published, but war exists as soon as the act takes effect. It was formerly usual to precede hostilities by a public declaration communicated to the enemy, and to send a herald to demand satisfaction. Potter, Antiquities of Greece, b. 3, c. 7 Dig. 49, 15, 24. But that is not the practice of modern times. In some countries, as England, the, power of declaring war is vested in the king, but he has no power to raise men or money to carry it on, which renders the right almost nugatory.
4. The public proclamation of the government of a state, by which it declares itself to be at war with a foreign power, which is named, and which forbids all and every one to aid or assist the common enemy, is also called a declaration of war.


Activity 1. Answers Lead to More Questions

Briefly review the list of troubling passages and questions in President Madison's War Message that the class compiled in Lesson One, above. Then read with or to the class "President Madison's War Message, Edited/Annotated Version," on pages 1-2, or "President Madison's War Message, Full-Text Version" in the PDF. When you come to previously troubling sections in the text or those relating to student questions, determine if the concerns/questions have been clarified.

Ask students to assume the role of newspaper reporters present when President Madison's message was read in the House of Representatives. Have them write a concise, accurate account of what the message contained. Students should remember to begin the account using the reporter's formula, a brief paragraph summarizing the key elements: who, what, where, when, and why of the event. The text of Madison's message should be available to students as they compose their articles.

  • Secondary accounts offer slightly different versions of the importance of the War Hawks in the run up to the War of 1812. According to The Encyclopedia of American History:

"The prowar feeling that swept the country in 1810-11 left its mark on the congressional elections.

"Most of the War Hawks came from the agrarian areas of the South and West whose people were hardly affected by maritime issues (although some Westerners claimed that the orders in council had crippled their markets for agricultural produce) yet they chose to view maritime seizure and impressments as outrages upon national rights and honor. Northern and Southern War Hawks found common ground in expansionism, (J.W. Pratt, 1925). Those from the Northwest, eager to destroy the frontier Native American menace they attributed to British intrigue and incitement, equated security with land hunger and demanded the conquest of Canada. The Southerners wanted to wrest Florida from Spain, Britain's ally.

"Despite expansionist pressures, the U.S. would not have been involved in war had it not been for maritime and commercial issues. Madison was no tool of the war party (see Theodore Clark Smith, 1931), although he ultimately supported its program." (P. 1548-1549)

According to Donald Hickey's حرب 1812 (Urbana: University of Illinois Press), "By directing debate and interpreting the rules, by packing key committees and acting forcefully behind the scenes, he [Henry Clay, Speaker of the House and an important War Hawk] insured that the War Hawks dominated the 12th Congress." (P. 30) Among the legislators Hickey lists as War Hawks are Henry Clay and Richard M. Johnson of Kentucky Felix Grundy of Tennessee Langdon Cheeves, William Lowndes, John C. Calhoun, and David R. Williams of South Carolina George M. Troup of Georgia Peter B. Porter of New York and John A. Harper of New Hampshire. (Students can look for these names as they read documents from Congress.)

According to American Military History: The War of 1812 on The United States Army website, a link from the EDSITEment resource Internet Pubic Library:

"The seat of anti-British fever was in the Northwest and the lower Ohio Valley, where the land-hungry frontiersmen had no doubt that their troubles with the Indians were the result of British intrigue. Stories were circulated after every Indian raid of British Army muskets and equipment being found on the field. By 1812, the westerners were convinced that their problems could best be solved by forcing the British out of Canada.

"While the western War Hawks urged war in the hope of conquering Canada, the people of Georgia, Tennessee, and the Mississippi Territory entertained similar designs against Florida, a Spanish possession. The fact that Spain and England were allies against Napoleon presented the southern war hawks with an excuse for invading Florida. By this time, also, the balance of political power had shifted south and westward ambitious party leaders had no choice but to align themselves with the war hawks, and 1812 was a Presidential election year."

  • Did the War Hawks tend to come from certain regions of the country?
  • How did they promote a war agenda, if at all?
  • How did the Foreign Relations Committee advance the move toward war, if at all? How did it increase American preparedness for war?
  • What did the War Hawks hope the U.S. would gain from the war?
  • Were their goals reasonable? Legitimate?

A long protest against the 1812 Declaration of War was inserted into the Congressional Record by Samuel Taggart, a Federalist from Massachusetts. (قرر الفدراليون ، في الأقلية ، "مقاطعة" النقاش بالتزام الصمت لأن الأغلبية أصرت على المناقشة في السر.) يبدأ خطاب تاغارت في الصفحة 1638 من حوليات الكونغرس لمجلس النواب ، المؤتمر الثاني عشر ، الجلسة الأولى ، على مورد EDSITEment American Memory. تنتهي ملاحظاته في الصفحة 1679.

في سياق خطابه ، قدم النائب تاغارت سردًا كاملاً للاعتراضات الفيدرالية على الحرب. على سبيل المثال ، يقول ما يلي عن طموحات أولئك الذين أرادوا غزو كندا:

"لقد تم تمثيل غزو كندا على أنه سهل للغاية بحيث لا يكون أكثر من مجرد حفل متعة. لقد قيل ، ليس لدينا ما نفعله سوى دفع جيش إلى البلاد وعرض معايير الولايات المتحدة ، وسوف يتدفق الكنديون إليها على الفور ويضعون أنفسهم تحت حمايتنا. وقد تم تمثيلهم على أنهم ناضجون للثورة ، يلهثون للتحرر من حكومة استبدادية ... ولكن لغزو بلد لديه أي احتمال للنجاح ، فإن قوة الغازي تحتاج أن تكون أعظم بكثير من غزو الحزب ". (ص 1663)

تم التعبير عن اعتراضات أخرى على الحرب في مجلس الشيوخ ، أيضًا على الذاكرة الأمريكية ، من قبل عوبديا جيرمان ، عضو مجلس الشيوخ من ولاية نيويورك.

جاء ذروة احتجاج الحرب في عام 1814 مع اتفاقية هارتفورد. وفقًا لرئاسة ماديسون: الشؤون الخارجية على الموقع الذي تمت مراجعته من قبل EDSITEment الرئيس الأمريكي:


شاهد الفيديو: بغداد قبل السقوط بساعات محمد سعيد الصحاف فيديو نادر حرب العراق (أغسطس 2022).