مثير للإعجاب

مشروع قانون حقوق التصويت

مشروع قانون حقوق التصويت



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.


الجمهوريون كتلة قانون حقوق التصويت ، والتعامل مع ضربة لبايدن والديمقراطيين

كل 50 جم. عارض أعضاء مجلس الشيوخ الإصلاح الشامل للانتخابات ، تاركين محاولة بعيدة المدى للقضاء على التعطيل كأفضل أمل متبقي للديمقراطيين لسن تغييرات قانونية.

عرقل الجمهوريون يوم الثلاثاء أكثر تشريعات حقوق التصويت طموحًا التي ستُعرض على الكونجرس منذ جيل ، مما وجه ضربة لمحاولات الديمقراطيين لمواجهة موجة من قيود الاقتراع على مستوى الولاية وشن حملة لإنهاء التعطيل التشريعي.

قال الرئيس بايدن والزعماء الديمقراطيون إن الهزيمة كانت مجرد بداية لمحاولتهم تحويل تشريعات حقوق التصويت الفيدرالية إلى قانون ، وتعهدوا بمضاعفة جهودهم في الأسابيع المقبلة.

قال السناتور تشاك شومر ، الديموقراطي عن نيويورك وزعيم الأغلبية: "في النضال من أجل حقوق التصويت ، كان هذا التصويت بندقية البداية ، وليس خط النهاية". لن ندعها تذهب. لن ندعها تموت. لا يمكن أن يستمر قمع الناخبين هذا ".

لكن الحصار الجمهوري في مجلس الشيوخ ترك الديمقراطيين دون مسار واضح إلى الأمام ، ودون وسيلة للتغلب على قوانين التصويت التقييدية التي تتسابق عبر الولايات التي يقودها الجمهوريون. في الوقت الحالي ، سيتم ترك الأمر إلى حد كبير لوزارة العدل لتقرير ما إذا كان سيتم الطعن في أي من قوانين الولاية في المحكمة - وهي عملية تستغرق وقتًا طويلاً مع فرص محدودة للنجاح - وتحالف مجموعات خارجية لمساعدة الناخبين على تجاوز القواعد المتغيرة. .

أفضل أمل متبقي للديمقراطيين لسن تغييرات قانونية يعتمد على محاولة طويلة الأمد للقضاء على المماطلة التشريعية ، التي استخدمها الجمهوريون يوم الثلاثاء لعرقلة الإجراء ، المسمى قانون من أجل الشعب. وأشار النشطاء التقدميون إلى رفض الجمهوريين حتى السماح بالنقاش حول هذه القضية كمثال صارخ على سبب وجوب تحرك الديمقراطيين في مجلس الشيوخ لإلغاء القاعدة وتجاوز الحزب الجمهوري. على مجموعة من الأولويات الليبرالية بينما لا يزالون يسيطرون على الكونجرس والرئاسة.

وجادلوا بأنه مع استمرار الرئيس السابق دونالد ج.ترامب في الضغط على الادعاء الكاذب بأن الانتخابات قد سُرقت منه - وهي رواية دأب عليها العديد من الجمهوريين لأنهم ضغطوا من أجل فرض قيود جديدة على التصويت - لم يتمكن الديمقراطيون في الكونجرس من السماح بالتصويت. فاتورة ليذبل.

وكتبت النائبة أيانا بريسلي الديمقراطية عن ولاية ماساتشوستس على تويتر "لم يمنح الناس الديمقراطيين مجلسي النواب والشيوخ والبيت الأبيض لتقديم تنازلات مع المتمردين". "ألغِ التعطيل حتى نتمكن من القيام بعمل الناس."

وعد النشطاء الليبراليون بحملة صيفية ممولة تمويلًا جيدًا ، مليئة بالتجمعات في الدولة وحملات إعلانية بملايين الدولارات ، في محاولة لتكثيف الضغط على حفنة من الديمقراطيين في مجلس الشيوخ المعارضين لتغيير القواعد. يمكن أن يؤدي الإحباط المتزايد من الجمهوريين إلى تسريع الشقاق المتزايد بين الليبراليين والمشرعين الأكثر اعتدالًا حول ما إذا كان يجب محاولة تمرير حزمة من البنية التحتية والوظائف من الحزبين أو التحرك من جانب واحد بشأن خطة أكثر طموحًا.

لكن المعتدلين الديمقراطيين الرئيسيين الذين دافعوا عن قاعدة التعطيل - بقيادة السناتور جو مانشين الثالث من وست فرجينيا وكيرستن سينيما من ولاية أريزونا - لم يتأثروا وقالوا إن زعمائهم يجب أن يحاولوا إيجاد حلول وسط أضيق ، بما في ذلك التصويت ومشروعات البنية التحتية.

عارضت السيدة سينيما القضاء على التعطيل عشية التصويت ، وكتبت مقالة رأي في صحيفة واشنطن بوست تدافع عن عتبة 60 صوتًا. وقالت إنه بدون القاعدة هناك لفرض إجماع واسع ، يمكن أن يتأرجح الكونجرس بشدة كل عامين بين سن بنود جدول الأعمال الليبرالية والمحافظة ثم عكسها.

وقال السيد مانشين للصحفيين يوم الثلاثاء: "المماطلة ضرورية لحماية الديمقراطية ، يمكنني أن أقول لكم ذلك".

في هزيمتهم ، بدا كبار الديمقراطيين حريصين على الأقل على ادعاء عدم رغبة الجمهوريين في تناول مشروع القانون كقضية سياسية. لقد خططوا لاستخدامه في الأسابيع والأشهر المقبلة لإثارة الحماس مع قاعدتهم التقدمية من خلال تسليط الضوء على رفض الجمهوريين في الكونغرس التصرف للحفاظ على حقوق التصويت في وقت يتسابق فيه زملاؤهم في جميع أنحاء البلاد لتضييق الخناق على الوصول إلى الاقتراع.

قال السيد شومر: "مرة أخرى ، وقع الجمهوريون في مجلس الشيوخ على أسمائهم في دفتر التاريخ جنبًا إلى جنب مع دونالد ترامب ، الكذبة الكبرى وقمع الناخبين - لعارهم الدائم". "هذا التصويت ، أشعر بالخجل من أن أقول ، هو دليل آخر على أن قمع الناخبين أصبح جزءًا من البرنامج الرسمي للحزب الجمهوري".

كان مشروع قانون الديمقراطيين ، الذي أقره مجلس النواب في آذار (مارس) ، يؤذن بأكبر توسيع فدرالي لحقوق التصويت منذ الستينيات ، وينهي ممارسة التلاعب الحزبي في دوائر الكونغرس ، ويجبر المجالس الإدارية العليا على الكشف عن مانحيهم الكبار وخلق جمهور جديد. نظام تمويل الحملة.

كان من الممكن أن يقاوم أكثر من اثنتي عشرة ولاية يقودها الجمهوريون والتي سنت قوانين يقول الخبراء إنها ستجعل من الصعب على الأشخاص الملونين والشباب التصويت ، أو نقل السلطة على الانتخابات إلى G.O.P. المشرعين. ويبدو أن الولايات الأخرى على وشك أن تحذو حذوها ، بما في ذلك ولاية تكساس ، التي دعا حاكمها الجمهوري يوم الثلاثاء إلى جلسة تشريعية خاصة في يوليو ، حيث من المتوقع أن يستكمل المشرعون العمل على مشروع قانون للتصويت تم حظره مؤقتًا عن الديمقراطيين الشهر الماضي.

بعد شهور من الجدل الحزبي حول دور الحكومة الفيدرالية في الانتخابات ، لم تكن نتيجة يوم الثلاثاء مفاجأة لأي من الحزبين. صوت جميع الديمقراطيين في مجلس الشيوخ البالغ عددهم 50 لصالح دفع التشريعات الفيدرالية وفتح نقاش حول قوانين التصويت الأخرى المتنافسة. اتحد جميع الجمهوريين الخمسين لرفض الحصول على 60 صوتًا اللازمة للتغلب على التعطيل ، واعتبروا ذلك بمثابة تجاوز فيدرالي متضخم.

لم يفكر الجمهوريون أبدًا بجدية في التشريع ، أو بديل أضيق اقترحه السيد مانشين في الأيام الأخيرة. لقد شنوا حملة شرسة في لجان الكونجرس ، على شاشة التلفزيون وأخيراً على الأرض لتصوير مشروع القانون على أنه فدرالية للانتخابات تخدم مصالح الديمقراطيين. ووصفوا تحذيرات الديمقراطيين من الديمقراطية بأنها مفرطة. ودافعوا عن نظرائهم في الولايات ، بما في ذلك الحجج القائلة بأن القوانين كانت ضرورية لمعالجة قضايا "نزاهة الانتخابات" غير الموجودة التي أثارها السيد ترامب بشأن انتخابات 2020.

انتقد الجمهوريون في مجلس الشيوخ بشكل خاص أحكام إعادة هيكلة لجنة الانتخابات الفيدرالية لتجنب المآزق واقتراح إنشاء نظام تمويل الحملات العامة لحملات الكونغرس.

قال السناتور: "أحيانًا ما يُطلق على هذه المقترحات الفاسدة نفسها إصلاح شامل لديمقراطية محطمة ، وأحيانًا مجرد حزمة متواضعة من التعديلات لديمقراطية تعمل بشكل مثالي وأحيانًا استجابة لإجراءات الدولة ، والتي يسبقها مشروع القانون هذا بالفعل بسنوات عديدة". ميتش مكونيل ، جمهوري كنتاكي وزعيم الأقلية. "ولكن بغض النظر عن التسمية التي يطلقها الديمقراطيون على مشروع القانون ، تظل المادة كما هي."

كما ألقى نائبه الأعلى ، السناتور جون ثون من ولاية ساوث داكوتا ، أيضًا بمياه باردة على أي اقتراح بأن الحزبين يمكن أن يجتمعوا على مشروع قانون تصويت أضيق طالما أن الديمقراطيين يريدون من الكونجرس التغلب على الولايات.

وقال: "لا أعتقد أن هناك أي شيء رأيته حتى الآن لا يغير بشكل جذري الطريقة التي تجري بها الدول الانتخابات". "إنه نوع من الخط في الرمال بالنسبة لمعظم أعضائنا."

في أكثر من 800 صفحة ، كان قانون For the People واسعًا بشكل ملحوظ. تم تجميعها لأول مرة في عام 2019 كخلاصة وافية للتغييرات الانتخابية الليبرالية التي طال انتظارها وتعهدات الحملة الانتخابية التي حفزت برنامج حملة الديمقراطيين لمكافحة الفساد في انتخابات التجديد النصفي لعام 2018. في ذلك الوقت ، لم يكن الديمقراطيون يسيطرون على مجلس الشيوخ أو البيت الأبيض ، وبالتالي كان مشروع القانون بمثابة بيان للقيم أكثر من كونه تشريعًا قابلاً للتطبيق.

المعركة على حقوق التصويت

بعد أن عاد الرئيس السابق دونالد ج.ترامب في الأشهر الأخيرة لتقديم ادعاءات كاذبة بأن انتخابات 2020 قد سُرقت منه ، سار المشرعون الجمهوريون في العديد من الولايات إلى الأمام لتمرير قوانين تجعل من الصعب التصويت وتغيير طريقة إجراء الانتخابات ، مما أدى إلى إحباط الديمقراطيين و. حتى بعض مسؤولي الانتخابات في حزبهم.

    • موضوع رئيسي: أصبحت قواعد وإجراءات الانتخابات من القضايا المركزية في السياسة الأمريكية. اعتبارًا من 14 مايو ، أقر المشرعون 22 قانونًا جديدًا في 14 ولاية لجعل عملية التصويت أكثر صعوبة ، وفقًا لمركز برينان للعدالة ، وهو معهد أبحاث.
    • التدابير الأساسية: تختلف القيود حسب الولاية ولكنها يمكن أن تشمل الحد من استخدام صناديق الاقتراع وإضافة متطلبات تحديد الهوية للناخبين الذين يطلبون اقتراع الغائبين وإلغاء القوانين المحلية التي تسمح بالتسجيل التلقائي للتصويت الغيابي.
    • المزيد من الإجراءات المتطرفة: تتعدى بعض الإجراءات تغيير طريقة التصويت ، بما في ذلك تعديل قواعد الهيئة الانتخابية وقواعد الانتخابات القضائية ، وتضييق الخناق على مبادرات الاقتراع التي يقودها المواطنون ، وحظر التبرعات الخاصة التي توفر موارد لإدارة الانتخابات.
    • إدفع إلى الخلف: قاد هذا الجهد الجمهوري الديمقراطيين في الكونجرس إلى إيجاد طريقة لتمرير قوانين التصويت الفيدرالية. أقر مجلس النواب مشروع قانون كاسح بشأن حقوق التصويت في مارس ، لكنه يواجه عقبات صعبة في مجلس الشيوخ ، بما في ذلك من جو مانشين الثالث ، الديموقراطي عن ولاية فرجينيا الغربية. ظل الجمهوريون متحدين ضد الاقتراح ، وحتى إذا أصبح مشروع القانون قانونًا ، فمن المرجح أن يواجه تحديات قانونية حادة.
    • فلوريدا: تشمل الإجراءات هنا الحد من استخدام الصناديق المسقطة ، وإضافة المزيد من متطلبات تحديد بطاقات الاقتراع الغيابي ، ومطالبة الناخبين بطلب الاقتراع الغيابي لكل انتخابات ، وتحديد من يمكنه جمع وإسقاط بطاقات الاقتراع ، وزيادة تمكين المراقبين الحزبيين أثناء عملية فرز الأصوات.
    • تكساس: نجح الديمقراطيون في تكساس في منع مشروع قانون التصويت الموسع للولاية ، والمعروف باسم S.B. 7 ، في إضراب في وقت متأخر من الليل ويبدأون برنامج تسجيل رئيسي على مستوى الولاية يركز على المجتمعات المتنوعة عرقياً. لكن الجمهوريين في الولاية تعهدوا بالعودة في جلسة خاصة وتمرير مشروع قانون تصويت مماثل. س. تضمنت 7 قيودًا جديدة على التصويت الغيابي منحت استقلالية وسلطة جديدة واسعة النطاق لمراقبي الاقتراع الحزبيين ، وصعّدت العقوبات على الأخطاء أو المخالفات من قبل مسؤولي الانتخابات وحظرت التصويت على مدار الساعة والتصويت على مدار 24 ساعة.
    • دول أخرى: أقرت الهيئة التشريعية التي يسيطر عليها الجمهوريون في ولاية أريزونا مشروع قانون من شأنه أن يحد من توزيع بطاقات الاقتراع عبر البريد. قد يكون مشروع القانون ، الذي يتضمن إزالة الناخبين من قائمة التصويت المبكر الدائمة للولاية في حالة عدم الإدلاء بأصواتهم مرة واحدة على الأقل كل عامين ، هو الأول فقط في سلسلة من قيود التصويت التي يتم سنها هناك. سن الجمهوريون في جورجيا في مارس / آذار قوانين تصويت جديدة بعيدة المدى تحد من صناديق الاقتراع المسقطة وتجعل توزيع المياه داخل حدود معينة لمركز اقتراع جنحة. وفرضت ولاية أيوا قيودًا جديدة ، بما في ذلك تقليص فترة التصويت المبكر وساعات التصويت الشخصي في يوم الانتخابات.

    عندما فاز الديمقراطيون بالسيطرة بشكل غير محتمل ، أصر المؤيدون على أن ما كان في الأساس مشروع قانون رسائل أصبح أولوية تشريعية عليا. لكن النهج كان دائمًا معيبًا. لم يؤيد السيد مانشين التشريع ، وأعرب ديمقراطيون آخرون بشكل خاص عن مخاوفهم بشأن الأحكام الرئيسية. قال مسؤولو الانتخابات في الولاية من كلا الحزبين إن بعض صلاحياتها كانت ببساطة غير قابلة للتطبيق (اقترح الديمقراطيون تعديلات للتخفيف من مخاوفهم). لم يشعر الجمهوريون بضغط كبير لدعم مشروع قانون بحجمه وأصوله الحزبية.

    فاز القادة الديمقراطيون بتصويت مانشين يوم الثلاثاء بالموافقة على النظر في اقتراح تسوية أضيق صاغه في حالة استمرار المناقشة. كان من الممكن أن يتوسع البديل الذي قدمه مانشين في التصويت المبكر والبريد ، وجعل يوم الانتخابات يوم عطلة فيدرالية ، وفرض قواعد أخلاقية جديدة للحملة الانتخابية والحكومة. لكنها قطعت المقترحات التي انتقدها الجمهوريون ، بما في ذلك اقتراح كان من شأنه تحييد قوانين تحديد هوية الناخبين في الولاية التي تحظى بشعبية لدى الناخبين وآخر لإنشاء نظام تمويل حملات عامة.

    لم يكن مانشين هو الديموقراطي الوحيد الذي حرص يوم الثلاثاء على إظهار شعور بالتفاؤل والهدف ، حتى مع تضاؤل ​​خيارات الحزب. أعلنت السناتور إيمي كلوبوشار ، الديمقراطية عن ولاية مينيسوتا ، أنها ستستخدم المطرقة في لجنة القواعد لعقد سلسلة من جلسات الاستماع حول قضايا الانتخابات ، بما في ذلك جلسة استماع ميدانية في جورجيا لتسليط الضوء على قانون التصويت الجديد التقييدي للولاية.

    أمضت نائبة الرئيس كامالا هاريس ، التي طلبت تولي زمام المبادرة في قضايا التصويت لبايدن ، فترة ما بعد الظهر في مبنى الكابيتول هيل في محاولة لحشد الدعم لمشروع القانون وصياغة بعض مجالات التسوية بين الحزبين. ثم ترأست التصويت في وقت لاحق.

    وقالت للصحفيين بعد ذلك "القتال لم ينته."

    في مواجهة انتقادات من نشطاء الحزب الذين اتهموه بأخذ دور سلبي للغاية في هذه القضية ، قال السيد بايدن إنه سيكون لديه المزيد ليقوله حول هذه القضية الأسبوع المقبل لكنه تعهد بمواصلة القتال ضد بزوغ فجر حقبة جيم كرو في الحادي والعشرين. مئة عام."

    وقال في بيان: "لقد شاركت في هذا العمل طوال مسيرتي المهنية ، وسنكثف جهودنا للتغلب مرة أخرى - من أجل الشعب ، من أجل ديمقراطيتنا".

    لكن في السر ، أقر كبار الديمقراطيين في الكونجرس بأن لديهم القليل من الخيارات المقنعة والوقت المتضائل للتصرف - خاصة إذا لم يتمكنوا من إقناع جميع أعضائهم الخمسين بإلغاء قاعدة التعطيل. سيغادر مجلس الشيوخ في وقت لاحق من هذا الأسبوع لقضاء عطلة لمدة أسبوعين. عندما يعود أعضاء مجلس الشيوخ ، فإن القادة الديمقراطيين ، بما في ذلك السيد بايدن ، حريصون على التحول بسرعة إلى التفكير في حزمة البنية التحتية والوظائف التي يمكن أن تستهلك بسهولة بقية الصيف.

    كما تم إخطارهم من قبل محامي الانتخابات الديموقراطية بأنه ما لم يتم التوقيع على إصلاح التصويت ليصبح قانونًا بحلول عيد العمال ، فإن فرصة دخوله حيز التنفيذ قبل انتخابات التجديد النصفي لعام 2022 ضئيلة.

    لا يزال من المتوقع أن يصوت كل من مجلس النواب ومجلس الشيوخ هذا الخريف على مشروع قانون آخر للتصويت ، وهو قانون جون لويس لتطوير حقوق التصويت. من شأن مشروع القانون أن يعيد أسنانه إلى بند أساسي في قانون حقوق التصويت لعام 1965 الذي جعل من الصعب على الولايات القضائية التي لديها تاريخ من التمييز أن تسن قيودًا على التصويت ، والتي أبطلتها المحكمة العليا في عام 2013. في حين أن لديها بعض الجمهوريين المتواضعين الدعم ، يبدو أيضًا أنه من المحتمل أن يكون محكومًا عليه بالفشل.

    قال السناتور كريستوفر إس مورفي ، ديمقراطي من ولاية كونيتيكت: "هذا المكان يمكن أن يجعلك دائمًا يائسًا". "إن التمرين الكامل لكونك عضوًا في هذا الجسد هو إقناع نفسك بالاستيقاظ يومًا آخر لإقناع نفسك بأن القتال يستحق الانخراط فيه. ولكن نعم ، هذا بالتأكيد يبدو وكأنه قتال وجودي."

    ساهم جوناثان وايزمان ولوك برودواتر وجوناثان مارتن في إعداد التقارير.


    حاكم ولاية تكساس يستخدم حق النقض ضد مشروع قانون حماية الكلاب من سوء المعاملة

    سحب حاكم ولاية تكساس خطوة مفاجئة ، حيث استخدم حق النقض ضد مشروع قانون من الحزبين كان من شأنه أن يوفر حماية أكبر للكلاب ضد إساءة معاملة البشر.

    استخدم الحاكم الجمهوري ، جريج أبوت ، حق النقض ضد مشروع قانون يوم الجمعة كان من شأنه أن يجعل ضبط النفس غير القانوني للكلب جريمة جنائية ، وإرسال نشطاء حقوق الحيوان والمشرعين على جانبي الممر إلى نزاع ودفع هاشتاغ #AbottHatesDogs.

    يهدف مشروع قانون مجلس الشيوخ رقم 474 ، الذي يطلق عليه قانون الكلاب الآمنة في الهواء الطلق ، إلى حظر استخدام السلاسل الثقيلة لإبقاء الكلاب مقيدة. حظي مشروع القانون بتأييد الحزبين في المجلس التشريعي ، حيث مر على مجلس النواب 83-32 ومجلس الشيوخ 28-3.

    في نقضه ، قال أبوت إن قوانين الولاية موجودة بالفعل لحماية الكلاب من القسوة على الحيوانات ، والعقوبات المقترحة في الفاتورة من 500 دولار إلى 2000 دولار ، والسجن لمدة تصل إلى 180 يومًا ، كانت مفرطة. قال مشروع القانون إن أصحاب الكلاب يمكن أن يكون لديهم كلاب بالخارج ولكن لا يمكنهم كبح جماحهم بخطوط وسلاسل قصيرة أو أي شيء يمكن أن يتسبب في إصابة الكلب وألمه.

    كان أصحاب الكلاب سيواجهون غرامة قدرها 500 دولار لارتكاب جريمة أولى وجنحة من الدرجة C ، وستكون العقوبة التالية جنحة من الدرجة B ، لغرامة تصل إلى 2000 دولار وحتى ثلاثة أشهر في السجن.

    كتب: "يحب تكساس كلابهم ، لذا فليس من المستغرب أن تحميهم قوانيننا بالفعل من خلال حظر القسوة الحقيقية على الحيوانات". وقال إن مشروع القانون سيجبر كل صاحب كلب ، تحت وطأة العقوبات الجنائية ، على مراقبة الوقت الذي يقضيه الكلب في سرير الشاحنة وطول المقود وأشياء أخرى.

    قال أبوت إن تكساس لم تكن مكانًا لهذا النوع من "الإدارة المصغرة والإفراط في التجريم".


    العمود: لماذا سيفشل مشروع قانون حقوق التصويت للديمقراطيين وما الذي يمكنهم فعله حيال ذلك

    مات مشروع قانون حقوق التصويت المترامي الأطراف للديمقراطيين ، والمعروف في الكابيتول هيل باسم HR 1.

    من الناحية الرسمية ، لا يزال مشروع القانون يتشبث بالحياة. لكن السناتور جو مانشين الثالث من ولاية فرجينيا الغربية ، وهو صاحب الأصوات الخمسين المنشق عن حزب الأغلبية ، وقع على أمر التنفيذ الأسبوع الماضي ، واشتكى من أن مشروع القانون بدا "حزبيًا" للغاية بالنسبة له. جعل ذلك زوال HR 1 أمرًا لا مفر منه حتى أن المدافعين عنها كانوا يعلمون أنه من غير المرجح أن تحصل على 50 صوتًا في شكلها الحالي - ناهيك عن البقاء على قيد الحياة ، والذي يتطلب 60 صوتًا للتغلب عليها.

    تكمن مشكلة HR 1 في أنه ، على الرغم من أنه قد يكون غير مستساغ بالنسبة للديمقراطيين الآخرين ، فإن مانشين على حق. كما أشار خبير قانون الانتخابات وداعية الإصلاح ريتشارد إل. هاسن من جامعة كاليفورنيا في إيرفين ، فإن مشروع القانون هو "قائمة رغبات من المقترحات التقدمية".

    يتضمن التسجيل التلقائي للناخبين المفروض اتحاديًا والمعايير الدنيا للتصويت الغيابي ، وهي أشياء جيدة يعارضها معظم الجمهوريين - على ما يبدو لأنها ستكون عمليات توغل فيدرالية في منطقة تُترك عادةً للولايات ، ولكن أيضًا لأنها قد تسهل على الديمقراطيين الفوز في الانتخابات .

    والفاتورة لا تتوقف عند هذا الحد. كما يتضمن تدابير أكثر غرابة مثل نظام التمويل العام لانتخابات الكونجرس ، وقواعد أخلاقية جديدة للمحكمة العليا ، وإصلاحات تمويل الحملات الانتخابية التي سعى الديمقراطيون إلى تحقيقها لأكثر من عقد.

    أتى. وقال الجنرال ميريك جارلاند إن وزارة العدل ستتخذ موقفاً صارماً ضد قيود التصويت التي أقرتها المجالس التشريعية الجمهورية.

    يأتي انهيار HR 1 في وقت تتعرض فيه الديمقراطية الانتخابية للتهديد. لا تزال المجالس التشريعية للولايات التي يسيطر عليها الجمهوريون تمرر قوانين جديدة تزيد من صعوبة التصويت. لذا حان الوقت للتوقف عن الحداد على الموارد البشرية 1 ، والتي كانت دائمًا بعيدة المنال ، والبدء في التفكير فيما يجب أن يحدث بعد ذلك.

    أولاً ، يجب على زعيم الأغلبية في مجلس الشيوخ تشارلز إي شومر من نيويورك أن يأخذ مانشين في كلمته بأنه يريد حقًا تمرير إصلاحات التصويت من الحزبين ، ويطلب منه دعوة مجموعته التفاوضية الباهتة المكونة من 20 من أعضاء مجلس الشيوخ للعمل عليها.

    تتمتع بعض أجزاء الموارد البشرية 1 بدعم أوسع من غيرها ، بما في ذلك الحد الأدنى من معايير التصويت المبكر والتدابير الأمنية الخاصة بالاقتراع التي تستحق التمرير بشكل بارز. علنًا ، لم يقر شومر والديمقراطيون الآخرون بأن HR 1 لا يمكن أن يمر ، لكنهم بالفعل يستكشفون بشكل خاص ما إذا كانت أجزاء منه ستنجح.

    أخبرتني ويندي وايزر من مركز برينان للديمقراطية بجامعة نيويورك: "لا تزال المشكلات في الموارد البشرية 1 قيد اللعب". وقالت وايزر إنها ما زالت تعتقد أن الكونجرس يمكنه وينبغي عليه تمرير مشروع القانون كما هو.

    ثانيًا ، يجب على الديمقراطيين توسيع إجراء إصلاح انتخابي ثان ، قانون جون لويس للتقدم في حقوق التصويت ، والذي يقول مانشين إنه يؤيده. سيقوم مشروع القانون بتحديث قانون حقوق التصويت لعام 1965 ، والذي يتطلب من الدول التي لها تاريخ من قوانين التمييز العنصري أن تسعى للحصول على موافقة وزارة العدل على قواعد الانتخابات الجديدة. ألغت المحكمة العليا القانون فعليًا في عام 2013 ، لكنها تركت مجالًا للكونغرس لتمرير نسخة محسنة ومحدثة.

    تتمثل إحدى مشكلات قانون لويس في أنه سينطبق فقط على القواعد الجديدة التي تقترحها الولايات أنه لن يتم تطبيقها على العديد من قيود التصويت التي تمررها المجالس التشريعية للولايات التي يسيطر عليها الجمهوريون الآن - 22 قانونًا جديدًا هذا العام ، مع المزيد في المستقبل. وتشمل تلك القوانين الجديدة قانون جورجيا الذي يجعل إعطاء الماء للناخبين أثناء انتظارهم في طابور جنحة ، ويمنع مواقع الاقتراع المبكر من البقاء مفتوحة بعد الساعة 7 مساءً.

    قالت وايزر: "يمكن تعديل مشروع قانون [جون لويس] لجعله بأثر رجعي وكذلك مستقبليًا" - على الرغم من أنها أشارت إلى أن التفاوض بشأن المعايير المعمول بها عالميًا لمراجعة قوانين الولاية لن يكون مهمة سهلة.

    ثالثًا ، وربما الأكثر إلحاحًا ، يحتاج الكونجرس إلى أن يجعل من الصعب على السياسيين المناهضين للديمقراطية قلب نتائج الانتخابات الرئاسية المقبلة. وهذا يعني إعادة كتابة قانون الفرز الانتخابي لعام 1877 ، وهو قانون تم نسيانه في السابق ولكنه خبيث بشكل عادل والذي حاول ترامب استخدامه العام الماضي لمنع التصديق على التصويت الانتخابي لجو بايدن.

    تم تمرير قانون 1877 في محاولة لوضع قواعد للكونغرس لتقرير نتيجة الانتخابات الرئاسية عندما تفشل الولايات في الإبلاغ عن نتائج واضحة أو غير متنازع عليها - ولكن في أول اختبار رئيسي لها في الممارسة ، تبين أنها فوضى صعبة.

    يسمح القانون للمجالس التشريعية للولايات بإلغاء ناخبيها في حالة "فشل الانتخابات" ، دون تحديد ما يمكن أن تكون عليه الانتخابات الفاشلة. في العام الماضي ، ناشد ترامب وحلفاؤه المشرعين في بنسلفانيا وميشيغان وجورجيا وأريزونا - جميع الولايات التي فاز بها بايدن - لمنحه أصواتهم الانتخابية بدلاً من ذلك. لم يمتثل أي من الهيئات التشريعية ، ولكن ليس هناك ما يضمن أن المرشحين في المستقبل لن يحاولوا نفس المناورة.

    كما يسمح قانون 1877 للكونغرس بالتنافس وربما تجاهل الأصوات الانتخابية للدول الفردية من خلال عملية غريبة وغير ديمقراطية. هذا ما فعله ثمانية من أعضاء مجلس الشيوخ من الحزب الجمهوري و 139 من أعضاء مجلس النواب الجمهوريين عندما اقتحمت عصابة مؤيدة لترامب مبنى الكابيتول في 6 يناير. فشلت جهودهم لمنع انتخاب بايدن أيضًا ، لكن القانون لا يزال موجودًا في الدفاتر ليستخدمه المتمردون في المستقبل.

    ليس هناك ما يضمن ، بالطبع ، أن أيًا من هذه الإصلاحات سوف يجذب دعمًا جمهوريًا كافيًا في مجلس الشيوخ 50-50 للتغلب على التعطيل. ولكن مع تعرض الديمقراطية للخطر ، يجب أن يُطلب من جميع أعضاء مجلس الشيوخ المائة للتصويت عليهم - وشرح قراراتهم للشعب.

    احصل على النشرة الإخبارية الخاصة بالسياسة الأساسية

    آخر الأخبار والتحليلات والرؤى من فرقنا السياسية من سكرامنتو إلى العاصمة

    قد تتلقى أحيانًا محتوى ترويجيًا من Los Angeles Times.

    يعمل دويل مكمانوس مراسلاً لصحيفة لوس أنجلوس تايمز في واشنطن والشرق الأوسط والعديد من الأماكن الأخرى لأكثر من 40 عامًا. ولد في سان فرانسيسكو وتخرج من جامعة ستانفورد.


    محتويات

    تعديل حقوق التصويت

    سيتطلب مشروع القانون من الولايات تقديم تسجيل الناخبين في نفس اليوم للانتخابات الفيدرالية [5] [4] والسماح للناخبين بإجراء تغييرات على تسجيلهم في صناديق الاقتراع. [5] قد يتطلب الأمر من الولايات إجراء تصويت مبكر لمدة أسبوعين على الأقل وإنشاء تسجيل تلقائي للناخبين [19] [5] [4] ليكون الأفراد مؤهلين للتصويت في انتخابات المناصب الفيدرالية في الولاية. [20] بموجب بند التسجيل التلقائي للناخبين ، فإن المواطنين المؤهلين الذين يقدمون معلومات لوكالات الدولة (بما في ذلك إدارات الدولة للسيارات أو الجامعات العامة) سيتم تسجيلهم تلقائيًا للتصويت ما لم يختاروا عدم القيام بذلك. [19] سيزيد مشروع القانون أيضًا من فرص التصويت عبر البريد ويجعل يوم الانتخابات عطلة فيدرالية. [19] سيتطلب مشروع القانون من الولايات تقديم تسجيل الناخبين عبر الإنترنت ، [5] [19] والذي تم اعتماده بالفعل في 39 ولاية ومقاطعة كولومبيا [19] بموجب القانون ، سيُطلب من الولايات إنشاء نظام للسماح استيفاء الطلبات وتقديمها واستلامها إلكترونيًا من قبل مسؤولي الانتخابات ، والسماح للناخبين المسجلين بتحديث معلومات تسجيل الناخبين الخاصة بهم إلكترونيًا. [19] ينص مشروع القانون على عقوبات جنائية للأشخاص الذين "يعرقلون بشكل فاسد أو يتدخلون أو يمنعون شخصًا آخر من التسجيل للتصويت" ولخداع الناخبين أو ترهيبهم (يحظر مشروع القانون على وجه التحديد المعرفة والإبلاغ المتعمد للمعلومات الكاذبة والمضللة - بما في ذلك وقت الانتخابات ومكانها وطريقتها ، والتأييدات العامة ، والقواعد التي تحكم أهلية الناخبين وتسجيلهم - التي تم وضعها بقصد منع الناخبين المؤهلين من الإدلاء بأصواتهم "). [19] يكلف مشروع القانون لجنة المساعدة الانتخابية بتبني توصيات للدول بشأن منع التدخل في تسجيل الناخبين. [19]

    سيسمح مشروع القانون أيضًا لمن هم في سن 16 و 17 عامًا بالتسجيل المسبق للتصويت قبل أن يصبحوا 18 عامًا. - لم تنجح سنوات التصويت. [4] يحظر مشروع القانون أيضًا ممارسة حبس الناخبين [19] ويقيد ممارسة عمليات التطهير في قوائم الناخبين [11] عن طريق الحد من قدرة الولايات على إزالة الناخبين المسجلين من القوائم [6] ووضع شروط عندما يمكنهم ذلك. القيام بذلك. [5] على وجه التحديد ، سيطلب مشروع القانون من الدول الحصول على معلومات معينة قبل شطب الناخبين من القوائم ، ويمنع عمليات تطهير الناخبين من إجراء أقل من ستة أشهر قبل الانتخابات. [19] يحظر مشروع القانون على أي شخص نقل ادعاءات "كاذبة ماديًا" تهدف إلى منع الآخرين من التصويت قبل 60 يومًا من الانتخابات [22] ويلزم النائب العام بتصحيح مثل هذه المعلومات المضللة. [22] كما يتطلب مشروع القانون من مسؤولي الانتخابات إخطار أي ناخب تم وضع علامة عليه لإزالته من القوائم في الوقت المناسب ومنحه فرصة للاعتراض على الإزالة أو السعي لإعادة تسجيله. [19] كما يعيد حق التصويت للمجرمين الذين ينهون فترات السجن. [4] [23]

    يحتوي مشروع القانون على أحكام مختلفة لتعزيز وصول الأشخاص ذوي الإعاقة إلى التصويت وأحكامًا لتعزيز قانون التصويت الغيابي للمواطنين النظاميين والخارجيين (UOCAVA) من خلال توفير حماية إضافية للناخبين العسكريين والأجانب. [19] لضمان امتثال UOCAVA ، سيتطلب مشروع القانون "جميع الولايات. إرسال بطاقات الاقتراع بالزي الرسمي والناخبين في الخارج قبل 45 يومًا على الأقل من الانتخابات الفيدرالية (بشرط تلقي طلب قبل 45 يومًا على الأقل من الانتخابات) يتطلب من الولايات استخدام ودفع مقابل التسليم السريع وإعادة بطاقات الاقتراع إذا فشلوا في إرسال بطاقات الاقتراع إلى الناخبين الذين يرتدون الزي الرسمي والأجانب بحلول ذلك الموعد النهائي [و] تمديد ضمان إقامة الدولة لأغراض التصويت لجميع الأزواج والمعالين من العسكريين الغائبين (القانون الحالي يمدد الضمان الإقامة فقط للأفراد العسكريين أنفسهم) ". [19] سيخلق مشروع القانون سببًا لاتخاذ إجراء يسمح للنائب العام أو حزب خاص برفع دعوى إذا انتهكت دولة ما هذه الأحكام ، وسيطلب من الدول إرسال تقارير إلى الكونجرس توثق "توفر الاقتراع الغيابي لأعضاء الجيش والناخبين في الخارج ، كم عدد بطاقات الاقتراع التي تم نقلها وكم عدد البطاقات التي تم إرجاعها ". [19]

    ومن شأن مشروع القانون أيضًا إنشاء فريق عمل تابع للكونجرس بشأن حقوق التصويت في الأراضي الأمريكية. [19]

    تحرير أمن الانتخابات

    يحتوي مشروع القانون على أحكام تتعلق بأمن الانتخابات ، بما في ذلك شرط الاقتراع الورقي الذي تم التحقق منه من قبل الناخب الذي يفرض استخدام بطاقات الاقتراع الورقية التي يمكن للناخبين التأشير عليها إما باليد أو بأداة تعليم الاقتراع وتفتيشها من قبل الناخب للسماح بتصحيح أي أخطاء قبل الاقتراع. يلقي. سيتطلب مشروع القانون أيضًا من مسؤولي الدولة الاحتفاظ بأوراق الاقتراع لإعادة الفرز أو المراجعة ، وإجراء عد يدوي لأوراق الاقتراع لإعادة الفرز والتدقيق. [19] سيتطلب مشروع القانون تصنيع آلات التصويت المستخدمة في جميع الانتخابات الفيدرالية في الولايات المتحدة.

    سيوجه مشروع القانون أيضًا مؤسسة العلوم الوطنية "لتقديم منح لدراسة ، واختبار ، وتطوير آليات الاقتراع الورقية التي يمكن الوصول إليها ، والتحقق ، وآليات الإدلاء". [19]

    تعديل تمويل الحملة

    سيقدم مشروع القانون تمويلًا عامًا طوعيًا للحملات ، بحيث يتناسب مع التبرعات الصغيرة بنسبة 6: 1. [11] ستأتي الأموال من "صندوق التحرر من التأثير" الجديد التابع لوزارة الخزانة الأمريكية ، والذي سيجمع الأموال عن طريق فرض رسوم رمزية على الغرامات الجنائية والمدنية والعقوبات أو التسويات مع البنوك والشركات التي ترتكب مخالفات الشركات. [19] كما أنها تتضمن أحكامًا لإصلاح تمويل الحملات من قانون الإفصاح ، [11] [24] والتي من شأنها أن تفرض قيودًا أكثر صرامة على الضغط الأجنبي ، وتتطلب لجان العمل السياسي العليا وغيرها من منظمات "الأموال المظلمة" للإفصاح عن المانحين ، وإعادة هيكلة الانتخابات الفيدرالية لجنة للحد من الجمود الحزبي. يعبر مشروع القانون عن دعمه لتعديل دستوري للإلغاء مواطنون متحدون، حيث قررت المحكمة العليا أن القيود المفروضة على النفقات السياسية المستقلة من قبل الشركات والنقابات العمالية والجمعيات الأخرى غير دستورية. [6] [25]

    كما يرفع مشروع القانون الحد الأقصى الذي يمكن للجنة الوطنية لحزب سياسي إنفاقه على مرشح سياسي إلى 100،000،000 دولار.

    تحرير الأخلاق

    سيتطلب مشروع القانون من الرئيس ونائب الرئيس ، بالإضافة إلى مرشحي الرئاسة ونائب الرئيس ، الكشف علنًا عن إقرارات ضريبة الدخل العشر السابقة. ومن شأن مشروع القانون أيضًا أن يلغي استخدام أعضاء الكونجرس لأموال دافعي الضرائب لتسوية دعاوى التمييز في التوظيف ، من خلال مطالبة أعضاء الكونجرس بتعويض وزارة الخزانة عن أي مدفوعات من هذا القبيل. [4] [6] [25] [19] [أ] سيتطلب جزء آخر من مشروع القانون من المؤتمر القضائي وضع قواعد أخلاقية ملزمة للمحكمة العليا للولايات المتحدة ، وهي المحكمة الوحيدة في الولايات المتحدة التي ليس لديها قانون ملزم من الأخلاق القضائية. [19] [4] [6]

    كما سيضع التشريع قواعد إفصاح جديدة وقيود على اللجان الرئاسية الافتتاحية. [21] سيتم منع اللجان الافتتاحية من أخذ أموال من الشركات ، وسيتم فرض حد للمساهمة في اللجان الافتتاحية بقيمة 50000 دولار لكل شخص (بموجب القانون الحالي ، لا يوجد حد) يجب الكشف عن المساهمات التي تزيد عن 1000 دولار في غضون يوم واحد و سيقتصر استخدام الأموال الممنوحة للجان الافتتاحية على استخدامها فقط في المناسبات الافتتاحية وللمساهمات الخيرية. [19]

    النتائج الداعمة لولاية العاصمة تحرير

    يقدم تقرير الموارد البشرية 1 نتائج تدعم قبول مقاطعة كولومبيا كدولة. [19] [26] على وجه التحديد ، فإنه يؤكد سلطة الكونجرس بموجب المادة الرابعة من الدستور لإنشاء دولة جديدة في المنطقة المأهولة بالسكان التي أصبحت الآن العاصمة ، مع الاحتفاظ بمنطقة فيدرالية منفصلة تضم مجمع الكابيتول والبيت الأبيض وناشيونال مول وبعض مناطق اتحادية أخرى. [19] لا يعترف تقرير الموارد البشرية 1 نفسه بالعاصمة كدولة. [27] التشريع المنفصل ، HR 51 ، من شأنه أن يسمح بالفعل بدخول العاصمة إلى الاتحاد. أقر مجلس النواب هذا التشريع في يونيو 2020 بشأن تصويت شبه حزبي لم يتم اتخاذ الإجراء في مجلس الشيوخ الذي يسيطر عليه الجمهوريون. [28] كان إقرار مجلس النواب للموارد البشرية 51 يمثل المرة الأولى التي أقر فيها أي من مجلسي الكونجرس مشروع قانون ولاية واشنطن العاصمة ، وتعهدت القيادة الديمقراطية في مجلس النواب بإحضار مشروع قانون ولاية واشنطن العاصمة مرة أخرى في الكونجرس الـ 117 ، والذي قاموا به في 22 أبريل 2021 ، والذي تم تمريره مرة أخرى بأغلبية 216 صوتًا مقابل 208. [26] [29]

    تحرير Gerrymandering

    سيحاول مشروع القانون إحباط التلاعب في الدوائر الانتخابية من خلال مطالبة الولايات باستخدام لجان مستقلة لرسم خطوط الدوائر في الكونغرس ، [30] باستثناء الولايات التي بها دائرة كونغرس واحدة فقط. [4] يُحظر التلاعب الحزبي في تقسيم الدوائر (إنشاء خريطة "تفضل أو تكره" حزبًا سياسيًا على آخر). [19] The legislation would require each commission to have 15 members (five Democrats, five Republicans, and five independents) and would require proposed maps to achieve a majority vote to be accepted, with at least one vote in support from a Democrat, a Republican, and an independent. The bill would require the commissions to draw congressional district lines on a five-part criterion: "(1) population equality, (2) compliance with the Voting Rights Act, (3) compliance with additional racial requirements (no retrogression in, or dilution of, minorities’ electoral influence, including in coalition with other voters), (4) respect for political subdivisions and communities of interest, and (5) no undue advantage for any party." [30]

    Number of Federal Election Commissioners Edit

    Under current law, the Federal Election Commission (FEC) has six members, no more than three of whom can be members of the same political party, with at least four votes required for any official FEC action. The complaint is that this has resulted in an impotent and gridlocked FEC, with important reforms left unaddressed, such as the updating of campaign finance law for the digital age [31] and effective regulation of political donations. [32] Some advocates for reform have blamed the Republican FEC members for unwillingness either to investigate any potential violations or to impose tougher restrictions, [33] and for loosening restrictions simply by signaling what standards they are willing to enforce. [34]

    The proposed bill would give the FEC five commissioners instead of six, reducing the likelihood of tie votes, and require that no more than two can be members of the same political party. It would set up a "Blue Ribbon Advisory Panel" consisting of an odd number of individuals selected by the president from retired federal judges, former law enforcement officials, or people with experience in election law, except anyone who holds any public office at the time of selection, but the president would not be required to choose from among those recommended by the panel. Some observers claim that there would be no built-in benefit for either party. [35]

    Support Edit

    The bill is supported by President Joe Biden, [36] [37] congressional Democrats, [38] civil rights organizations [39] such as the Leadership Conference on Civil and Human Rights (which includes the AFL-CIO, Common Cause, NAACP, Sierra Club, Center for Constitutional Rights, and others), [40] the League of Women Voters, [41] the Brennan Center for Justice, [42] End Citizens United, [15] Stand Up America, [43] the League of Conservation Voters, [44] and liberal political commentators. [45] [46] [47] [48] The editorial boards of the نيويورك تايمز و ال واشنطن بوست support the bill, with the former saying it would "make the American political system more accessible and accountable to the American people" and "put an end to at least some of the vile voter suppression practices that Republicans have embraced in recent years." [49] [50] الإيكونوميست has similarly voiced support for the bill, writing that "making voting easy and secure ought to be the aim of any party committed to democracy" and arguing that, while the bill "is not perfect", it would "restrict the ability of state parties to game voting laws". [51]

    Common arguments in support of the bill are that it would limit gerrymandering by mandating districts be drawn by independent redistricting commissions [52] [53] that it would make voting easier by expanding mail-in voting, requiring at least 15 consecutive days of early voting, and making Election Day a federal holiday [54] that it would prevent forms of voter suppression like voter-roll purges [55] [56] that it would reduce the influence of dark money in politics [57] [58] that it would re-enfranchise felons who have served their sentences [59] [60] and that it would reduce the influence of "big money" in politics by setting up a donation-matching fund for small-dollar donations. [61] [46] Many political commentators view the bill as a defense against an onslaught of voting restrictions pushed by state Republicans following false claims by former President Donald Trump that the 2020 election was rigged in favor of Joe Biden in this view, Republicans are pushing a false narrative about the 2020 election in order to lower citizens' confidence in the integrity of elections, and then using that lack of confidence as pretext to impose new voting restrictions. [62] [63] [55]

    A February 2019 video of Representative Alexandria Ocasio Cortez at a hearing in which she criticized existing campaign finance law received more than 40 million views. [64] At a March 2019 news conference before the House of Representatives passed the bill, Speaker of the House Nancy Pelosi said the bill would "restore the people's faith that government works for the public interest, the people's interests, not the special interests". [64]

    In a June 2021 open letter, more than 100 university professors and scholars urged suspension of the filibuster to pass the Act, writing, "our entire democracy is now at risk" due to Republican efforts at "radical changes to core electoral procedures in response to unproven and intentionally destructive allegations of a stolen election." [65] [66]

    Opposition Edit

    The legislation is opposed by Republican officials, [67] [68] [69] [70] conservative think tanks like the Heritage Foundation [71] and conservative political commentators. [72] [73] [74] The وول ستريت جورنال editorial board opposes the bill, contending that it was "designed to auto-enroll likely Democratic voters, enhance Democratic turnout, with no concern for ballot integrity". [73] The editors of المراجعة الوطنية, a conservative magazine, similarly oppose the bill, calling it a "radical assault on American democracy, federalism, and free speech". [75] Common criticisms of the bill include allegations that it would undermine election security by, among other things, mandating no-excuse mail-in voting and automatic voter registration, restricting voter ID laws and voter caging, and prohibiting laws against ballot collection [76] [68] [69] that it would subvert states' rights to set election laws by mandating independent redistricting commissions, preventing states from disenfranchising felons, and setting minimum time periods states must offer early voting [77] [78] [79] [80] that its financial disclosure regulations restrict free speech rights [81] [82] [75] and that small-dollar donation matching is wasteful spending. [83] Some Republicans have also expressed concern that it would make it more challenging for Republicans to be elected. [84]

    In 2019, then-Senate Majority leader Mitch McConnell issued a statement criticizing the bill as a "one-sided power grab" by the Democratic Party and said it would not pass the Republican-controlled Senate. [85] He further criticized it for giving the federal government more power over elections, saying it would "[give] Washington, D.C. politicians even more control over who gets to come here [Congress] in the first place." [85] On March 6, 2019, McConnell told reporters that he would not allow the bill a vote on the Senate floor. [12] The Donald Trump White House issued a statement arguing that the bill would "micromanage" elections that are run largely by states and would establish a "costly and unnecessary program to finance political campaigns". [86] U.S. Representative Dan Crenshaw falsely claimed in 2019 that the bill would "legalize" the type of fraud seen in North Carolina in 2018. [87] In March 2021, after the bill passed the House, the conservative dark money organization American Action Network launched an ad campaign against it. [37] On March 10, 2021, Senator Mike Lee said that H.R. 1 was "as if written in Hell by the Devil himself". [88] On April 6, 2021, South Carolina Governor Henry McMaster invoked states' rights as reason to oppose H.R. 1, saying "H.R. 1 is a threat to the constitutional sovereignty of South Carolina". [89]

    During a May 2021 Senate Rules Committee hearing, Senator Ted Cruz falsely asserted that House Democrats had "designed" the Act such that it "directs" people "to break the law and register millions of people to vote who are not eligible to vote because they are not United States citizens" and "automatically registers to vote anyone who interacts with the government", regardless of their immigration status. The bill repeatedly states only U.S. citizens would be permitted to register. [90]

    In a June 2021 editorial for the Charleston Gazette-Mail, Democratic Senator Joe Manchin, a crucial vote for the bill to see passage in the 117th Congress, wrote "I believe that partisan voting legislation will destroy the already weakening binds of our democracy, and for that reason, I will vote against the For the People Act." [91]

    تحرير آخر

    The American Civil Liberties Union opposed the 2019 version of the bill, [92] praising the "many provisions of H.R. 1 that we strongly support and have long championed" but arguing that other provisions would "unconstitutionally infringe the freedoms of speech and association" of citizens and public interest groups. [93] The ACLU specifically opposed the DISCLOSE Act provisions (which, among other things, would require organizations that engage in campaign-related disbursements to disclose the names and addresses of donors who give $10,000 or more) and the expanded Stand By Every Ad Act provisions (which would broaden existing disclosure requirements). [93]

    In 2021, the ACLU stopped short of opposing the bill. [92] The group said, "Following the Trump administration's relentless attacks on our democratic system of government, a serious legislative effort to restore and strengthen our republic is needed now more than ever, and we strongly support many of the voting rights provisions in H.R. 1" but that proposed requirements for some organizations to disclose certain donors were "onerous and dangerous". [92] Some former ACLU officials signed a joint letter from constitutional scholars that advocated for passage of the bill as "most significant pro-democracy legislation since the Voting Rights Act of 1965" and wrote, "We do not view First Amendment concerns over the precise scope of disclosure requirements affecting large donors to tax-exempt organizations operating on the margins of electoral politics as outweighing the need for expeditious enactment of the clearly desirable aspects of H.R. 1 into law." [92]

    Constitutionality Edit

    Several conservative commentators and lawyers, as well as 20 Republican State Attorneys General, have asserted that H.R. 1 is unconstitutional. Among their claims are that each state, not the federal government, has the power to oversee and regulate elections under the Constitution, and that provisions of the bill would violate the First Amendment as well as previous Supreme Court rulings such as McPherson v. Blacker و بوش ضد جور. [94] [95] [96] Some legal scholars, such as Trevor Potter and Franita Tolson, have rejected these claims, noting that the Elections Clause in Article I, Section 4 of the Constitution gives the Congress the power "at any time" to "make or alter" state election regulations. [97] [98]

    In September 2020, the progressive group Take Back the Court published a report arguing that if H.R. 1 were enacted, the Supreme Court would likely strike down its key elements (independent redistricting provisions, automatic voter registration, public campaign financing, disclosure requirements) "on the basis of implausible constitutional analysis" of the Elections Clause and the First, Tenth, and Fourteenth Amendments. [99] The report said that "though arguments . that the Court’s majority is likely to deploy are unpersuasive, the conservative majority has issued rulings that dismantle democracy and voting rights repeatedly, often relying on questionable rationales." [99]

    According to a January 2021 poll conducted by progressive think tank Data for Progress, American voters broadly support the legislation, with nearly 67% supporting the bill, even after participants were provided opposition messaging. According to the poll, 77% of Democratic voters, 68% of independent voters, and 56% of Republican voters support the act. [100]

    A recording of a private conference call obtained by نيويوركر between a policy adviser to Senate Minority Leader Mitch McConnell and the leaders of several prominent conservative groups revealed that the Koch Brothers-affiliated advocacy group Stand Together had invested "substantial resources" researching H.R. 1's popularity and message-testing opposition talking points. The group had concluded not only that the bill is broadly popular with the American public, but that opposition messaging to it is largely ineffective and so turning public opinion against it would be "incredibly difficult." It found that the argument that the bill "stops billionaires from buying elections" is particularly resonant with the public and conservatives should avoid publicly debating it, but instead attempt to stop the bill with legislative maneuvers such as the filibuster. [101]

    In January 2019, the bill passed the Democratic-majority House of Representatives on a party-line vote but was blocked by the Republican-controlled Senate. In the next Congress, in January 2021, a nearly identical bill again passed the House. [37] Senate Republicans uniformly oppose the bill under current Senate rules, they can block the bill through a filibuster, a procedural hurdle requiring a supermajority of 60 votes to advance legislation. But in order to take action on the voting-rights bill and their other legislative priorities, Democrats have been considering filibuster reform, which would change Senate rules in order to make the filibuster more difficult to use. [102] [103]

    Much attention has been paid to Senator Joe Manchin's position on H.R. 1 and, relatedly, the filibuster. [104] [105] As the most conservative Senate Democrat, Manchin would need to support filibuster reform in order for H.R. 1 to pass over unified Republican opposition. But he vehemently opposes abolishing the filibuster, [106] citing a desire for bipartisanship, but implied he was open to the idea of restoring the filibuster to its "popular imagination" where, in order to sustain a filibuster, senators must actually keep speaking on the Senate floor to extend debate and keep the bill open. Speaking to Axios's Mike Allen, Manchin said that "there should be pain to a filibuster" for those carrying it out, [107] but later clarified that he does not support changing the 60-vote threshold to pass legislation or support specific carve-outs for certain legislation like voting rights bills, as some progressive groups advocate. [17] [18] Manchin later walked back his comments on making the filibuster more painful to use, writing in an op-ed that he would not vote to weaken it at all. [108] In early June 2021, he came out against the For the People Act itself, [109] but later in the month proposed a list of changes which, if adopted, would allow him to support it. [110] Manchin's compromise proposal keeps many parts of the original bill intact (including automatic voter registration for eligible citizens, making Election Day a holiday, creating a minimum 15-day early voting period for federal elections, and a prohibition on partisan gerrymandering), but adds a mandatory nationwide voter ID requirement, [111] and drops several other provisions in the original bill, such as a requirement for states to offer no-excuse mail-in voting and same-day voter registration. [112] Manchin's proposed compromise was largely backed by Democrats and allies, [111] including prominent figures such as voting rights advocate Stacey Abrams, [113] Senator Bernie Sanders, [114] and former President Barack Obama, [115] but Senate Republicans rejected it. [111] [116] [117]

    On June 22, 2021, Republicans blocked debate on the bill: [118] the motion to proceed failed on a 50–50 party-line vote, ten votes short of the 60-vote supermajority required to move forward with a debate. [118]


    WNBA players continue history of activism with support for voting rights

    Players wore shirts advocating for voting rights Tuesday.

    Senate election reform bill likely to fail amid filibuster battle

    Members of the WNBA will wear special T-shirts during games Tuesday to show support for passing expansive voting rights legislation, like the For The People Act.

    Players will wear T-shirts with the slogans like “Freedom to Vote” and “Protect Our Freedom to Vote,” along with advocating for expanded voting rights on their social media channels.

    Republicans on Tuesday, however, blocked the Senate from moving forward on the sweeping elections reform bill in a 50-50 vote along party lines. The bill fell 10 votes short of the 60 needed under Senate rules to advance legislation.

    "We have several serious options for how to reconsider this issue and advance legislation to combat voter suppression," Majority Leader Chuck Schumer said on the Senate floor Tuesday. "We are going to explore every last one of our options. We have to. Voting rights are too important. . "

    Despite Republicans blocking the voting rights legislation, WNBA players will continue with their voting rights advocacy. Tuesday's activism is part of a larger partnership between the WNBPA and the Rock the Vote organization called the Freedom to Vote Campaign, which seeks to galvanize young people to rally for expanded voting rights. It aims to reach more than 5 million youth.

    WNBPA Executive Director Terri Carmichael Jackson said the shirts represent a “source of strength” that occurs when WNBA players rally behind a cause en masse.

    “[WNBA] fans and followers know that these professional athletes actually dig in deep and do the work to get informed about issues before they step out there and make a statement,” Jackson told ABC News. “They make a statement so proudly, and so boldly and so visibly with those T-shirts.”

    Rock the Vote President Carolyn DeWitt said the purpose of activism throughout gameday is to build awareness about the precarity of voting rights in the United States.

    “It's after the election, most people are busy with their daily lives," DeWitt told ABC News. "They aren't necessarily aware that these extremist politicians are trying to put up barriers to silence voices, based on what we look like or where we live.'

    “And so this is the beginning of an effort to really amplify this assault on our freedom to vote so that voters are really aware of what's going on,” she added.

    This is not the first time the players of the WNBA have used their platforms to undertake both personal and unified missions related to social justice.

    Maya Moore said she would be stepping away from her career in 2019 to help exonerate Johnathan Irons, who she said was wrongly convicted, and to promote criminal justice reform.

    The WNBA announced in 2020 that it would be dedicating its season to Breonna Taylor, a Black woman who was shot and killed by Louisville police officers earlier that year. Later that year, players from the Atlanta Dream wore shirts supporting Democrat Raphael Warnock for senator, an overt snub to the team’s co-owner and incumbent Republican Sen. Kelly Loeffler, who had been outspoken against the Black Lives Matter movement.

    Though well-versed in social justice matters, WNBA players encounter unique obstacles in their advocacy work, according to Defector Media sports reporter Maitreya Anantharaman.

    “They are, as women athletes, in a more precarious place than some of their male counterparts in that they don't necessarily enjoy the same levels of public support and are certainly not as financially well compensated,” Anantharaman told ABC News.


    Fighting gerrymandering: The next big battle over voting rights

    What has me confused is why Schumer isn’t already lining up vote after vote on the House-passed version of this bill now. The best argument against this is that he doesn’t have the full backing of his caucus yet Sen. Joe Manchin, D-W.Va., the only Democrat who isn’t a co-sponsor of the For the People Act, isn’t a fan of the bill’s omnibus approach (or, I’d bet, the lack of political cover that would come with Republicans signing on in support like he wants.)

    But the first step for getting the For the People Act through the Senate would be passing a motion to proceed, which puts a bill on the floor to debate. Simple enough, until you remember that the motion can be filibustered, raising the threshold to 60 votes under current rules.

    The point of these bills and the messaging around them is to actually cause less trust in the electoral system among Republican voters.

    In this case, that could work to Schumer’s advantage. Talking Manchin into voting to proceed will be easier than convincing him to vote for the full bill as it stands, knowing as he does that it won’t work without 10 Republicans in support. That leaves a united Democratic caucus seemingly ready to start debating the House-passed version of the bill, in the face of unified Republican opposition.

    Next, rinse and repeat two or three times over coming months to make clear that the GOP really doesn’t want to talk about voting rights, apparently. While this is happening, Democrats should continue to mark up the Senate’s version of the bill as they’re preparing to do in the Senate Rules Committee later this month. There are definitely things that need to be addressed in the House-passed version, as election experts have noted, including deadlines that state and local election administrators are unsure they can meet even if the funding they need materializes.

    That gets us to the summer, where we will be able to see the payoff for forcing Republicans to filibuster the earlier, unamended version of H.R. 1. At this point, Schumer will have hopefully gotten his chamber in order and on the same page — in some alternate universe, he will even have one or two Republicans who support the bill.


    CNBC Politics

    Read more of CNBC's politics coverage:

    Republicans have framed the legislation as a power grab by Democrats. They have argued states rather than the federal government should have leeway to set election laws.

    The GOP has also questioned the need for a new bill to protect voting rights. Republicans have downplayed the restrictive laws in states such as Georgia and Florida, which took steps including making it harder to vote absentee and limiting ballot drop-off boxes. Critics of the measures say they will disproportionately hurt voters of color and give GOP officials more power over election outcomes.

    Ahead of the Senate vote, Minority Leader Mitch McConnell, R-Ky., called the Democratic bill a "transparently partisan plan," stressing it was in the works before Republican-led legislatures passed voting laws.

    "The Senate is only an obstacle when the policy is flawed and the process is rotten," he said.

    Schumer disputed the argument that the federal government should not exert its will on election laws. He pointed to past bills such as the Voting Rights Act that protected voters from discrimination.

    The Biden administration has formally backed the For the People Act as the president considers voting rights a key piece of his agenda. In a statement after the vote, Biden said Democrats "unanimously came together to protect the sacred right to vote."

    He later continued: "Unfortunately, a Democratic stand to protect our democracy met a solid Republican wall of opposition. Senate Republicans opposed even a debate—even considering—legislation to protect the right to vote and our democracy."

    Vice President Kamala Harris, who has met with voting rights advocates in recent weeks, presided over the Senate vote on Tuesday. She plans in the coming weeks to promote registration and work with state leaders who are pushing back on restrictive bills, NBC News reported.

    The For the People Act has little chance of revival in the current Senate. At least two Democrats — Joe Manchin of West Virginia and Kyrsten Sinema of Arizona — oppose scrapping the legislative filibuster, which would allow the party to pass more bills without Republicans.

    Liberals have urged the party to abolish the 60-vote threshold as Democrats pursue their priorities with control of the White House and narrow majorities in the House and Senate.

    But Manchin has signaled he would oppose final passage of the Democratic-led bill, potentially killing chances of its passage even without the filibuster. He has said he wants to approve a voting rights plan with GOP support, despite Republican opposition to more modest plans to protect ballot access.

    Manchin proposed a potential compromise, which includes Democratic-backed provisions such as 15 days of early voting for federal elections and automatic voter registration at state motor vehicles agencies. It also calls for voter identification requirements, which Republicans have typically supported.

    McConnell shot down the plan, arguing it contains the "rotten core" of Democrats' bill.

    Manchin did not commit until Tuesday afternoon to voting to start debate on his party's legislation. Schumer announced a deal to take up Manchin's proposal as an amendment if the For the People Act cleared the procedural vote.

    The senator's support ensured every Democrat would vote to advance the bill while Republicans blocked it.


    John Lewis Voting Rights Act

    ال John Lewis Voting Rights Act (also known as H.R.4) is proposed legislation that would restore and strengthen parts of the Voting Rights Act of 1965, certain portions of which were struck down by the United States Supreme Court in 2013 by مقاطعة شيلبي ضد هولدر. [1] Particularly, it would bring back the Voting Rights Act of 1965's requirement that certain states pre-clear certain changes to their voting laws with the federal government. [2] It was last introduced in the 116th Congress, and is named after late Georgia Representative and voting rights activist John Lewis.

    • Committee consideration byHouse Committee on the Judiciary
    • Passed the House of Representatives on December 6, 2019 (228-187)


    مصادر

    Fine, Lauren. Spokeswoman, Rep. Steve Scalise. Email exchange. 22 Mar 2021.

    Leavitt, Karoline. Spokeswoman, Rep. Elise Stefanik. Email exchange. 22 Mar 2021.

    Green, Rebecca. Professor, William & Mary Law School. Email exchange. 22 Mar 2021.

    Levitt, Justin. Professor, Loyola Marymount University. Email exchange. 22 Mar 2021.

    Levitt, Justin. “A Guide to Voter Caging.” Brennan Center for Justice at NYU Law. 29 Jun 2007.

    National Conference of State Legislatures. “Felon Voting Rights.” 8 Jan 2021.

    س: هل يمكن لأصحاب العمل والكليات والجامعات طلب تطعيمات COVID-19؟


    شاهد الفيديو: الولايات المتحدة: معركة بين الديمقراطيين والجمهوريين بشأن حقوق التصويت. #مراسلوسكاي (أغسطس 2022).